Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4097/2023[88-6158/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-494/2022 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Манузину Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на определение Каслинского городского суда Челябинской области от 16 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Каслинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2022 года удовлетворены требования ИП Инюшина К.А. к Манузину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взысканы с Манузина А.В. в пользу индивидуального предпринимателя задолженность по кредитному договору N 10-106351 от 18 марта 2014 года в размере 362667, 90 руб. - сумма неуплаченных процентов по ставке 27 % годовых, рассчитанная за период с 27 ноября 2018 года по 22 февраля 2022 года, 140000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 ноября 2018 года по 22 февраля 2022 года; расходы по уплате государственной пошлины 8226, 68 руб.

22 сентября 2022 года Манузин А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Каслинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2022 года по иску ИП Инюшина К.А. к Манузину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, представил одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявления указал, что с решением суда не согласен, полагает срок исковой давности пропущенным, о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом. Указал также, что к истцу перешли права требования исключительно в том объеме, которые существовали на дату их передачи ООО "ССТ", как цедентом, что судом при вынесении заочного решения не было учтено.

Определением Каслинского городского суда Челябинской области от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 января 2023 года, Манузину А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Каслинского городского суда Челябинской области от 16 января 2023 года заочное решение Каслинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2022 года отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.

Настоящая кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции в части обжалования ИП Инюшиным К.А. определения Каслинского городского суда Челябинской области от 16 января 2023 года, об отмене которого им поставлен вопрос как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

С учетом этого определение суда об отмене заочного решения может быть обжаловано в кассационном порядке.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление Манузина А.В. об отмене заочного решения Каслинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2022 года, городской суд, руководствуясь положениями ст. 233, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещение о дате рассмотрения дела не получал (судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения"), пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены заочного решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, заявление содержит доводы, которые могут повлиять на содержание решения, оснований не согласиться с судом, отменившим заочное решение, не имеется.

Нормы процессуального права применены судом верно.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что Манузин А.В. при должном добросовестном отношении обязан был своевременно отслеживать поступающую на его имя судебную корреспонденцию, судом приняты надлежащие меры по его извещению по известному адресу регистрации, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству суда, судебное заседание по делу было назначено на 27 июня 2022 года (л.д.17-18).

Также в материалах дела имеется повестка, датированная 03 июня 2022 года с информацией о назначении рассмотрения дела в суде на 27 июня 2022 года (л.д. 22).

Вместе с тем согласно отчету об отслеживании отправления с номером "данные изъяты", судебная повестка в адрес ответчика была сдана судом в отделение почтовой связи только 15 июня 2022 года, то есть менее чем за две недели до судебного заседания, назначенного на 27 июня 2022 года (л.д. 24, л.д. 24 оборот).

Из отчета об отслеживании отправления следует, что письмо прибыло в почтовое отделение по месту жительства ответчика 16 июня 2022 года, попытка его вручения датирована тем же числом.

Кроме того, ни из отчета об отслеживании отправления, ни из отметок на конверте вернувшегося в суд за истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 24, л.д. 24 оборот) не следует, что повестка была доставлена ответчику, а тот отказался от ее получения.

В связи с изложенным, с учетом того, что соответствующая судебная корреспонденция Манузиным А.В. получена не была, вывод суда о наличии правовых оснований для отмены заочного решения представляется суду кассационной инстанции всецело соответствующим требованиям законности.

Эти и иные суждения ИП Инюшина К.А. правильность выводов суда не опровергают и основаны на субъективной оценке заявителем норм права и конкретных обстоятельств дела.

Обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Каслинского городского суда Челябинской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Судья