Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4120/2023[88-5926/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2608/2022 по иску Тутарковой Евгении Владимировны к Южно-Уральскому линейному управлению Министерства внутренних дел на транспорте о признании незаконными заключение по результатам проведения служебной проверки, приказа о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнении, взыскании оплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула.

по кассационной жалобе Тутарковой Евгении Владимировны на решение Советского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Тутарковой Евгении Владимировны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте Антонова Д.А, действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тутаркова Е.В. обратилась в суд с иском к Южно-Уральскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными заключение по результатам проведения служебной проверки от 10 марта 2022 года, приказа о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнении N 130 л/с от 25 марта 2022 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 77 443 рублей 43 копеек.

В обосновании требований указала, что 07 сентября 2005 года с ней заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности стажера по должности милиционера отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции Управления внутренних дел г. Челябинска. Приказом N 130 л/с от 25 марта 2022 года с ней расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и она уволена с 25 марта 2022 года со службы по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с предоставлением подложных документов. Данный приказ считает незаконным и необоснованным, так как при заключении контракта она соответствовала квалификационными требованиями к должности младшего начальствующего состава в органах внутренних дел, поскольку имела дипломом о среднем профессиональном образовании. Следственными органами в возбуждении уголовного дела "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неё отказано. Считает, что сроки проведения служебной проверки нарушены, что свидетельствует о незаконности заключения по материалам служебной проверки.

Решением Советского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2022 года, Тутарковой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Тутаркова Е.В. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 19 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2022 года, как незаконных, с вынесением нового решения.

В доводах кассационной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает, что основанием для увольнения послужила служебная проверка от 10 марта 2022 года, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел. Однако вопрос об увольнении обсуждался и решался до назначения служебной проверки и до направления запроса в техникум, поскольку ею не исполнен приказ руководителя управления об обязательной вакцинации всех сотрудников. В решении суда не учтены показания свидетеля Белоусовой, которая подтвердила данные обстоятельства. Считает, что при поступлении на службу в органы внутренних дел имела право замещать должность, так как на момент трудоустройства имела необходимое среднее профессиональное образование, обучение проходила в Профессионально-техническом училище N87 г. Копейска Челябинской области. Предоставлять диплом об окончании Челябинского техникума текстильной и легкой промышленности необходимость отсутствовала. Считает, что суды необоснованно указали на то, что материалы личного дела не содержат ни копии диплома об обучении в Профессионально-техническом училище N 87 г. Копейска, ни его данных, поскольку диплом при трудоустройстве ею предоставлялся. Судом не учтено и то, что в личном деле не подшита опись документов, что свидетельствует об изъятии диплома об окончании Профессионально-технического училища N 87. Полагает, что ответчиком нарушен срок проведения служебной проверки, который составляет 30 дней. С момента назначения проверки 02 февраля 2022 года по день окончания 10 марта 2022 года прошло 37 дней. Решение о продлении сроков проведения проверки руководителем не принимались.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 сентября 2005 года Тутаркова Е.В. принята стажером на должность милиционера отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции Управления внутренних дел г. Челябинска по контракту сроком на 5 лет. Впоследствии осуществляла служебную деятельность в различных должностях Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области. С 03 февраля 2021 года проходила службу в должности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних Южно-Уральского Линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте.

Приказом N 130л/с от 25 марта 2022 года с Тутарковой Е.В. расторгнут контракт, она уволена 25 марта 2022 года со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Основанием для увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником Южно-Уральского Линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте 11 марта 2022 года, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в 2005 году Тутаркова Е.В. при поступлении на службу в органы внутренних дел представила в кадровое подразделение копию диплома "данные изъяты" от 20 марта 2003 года об окончании Челябинского техникума текстильной и легкой промышленности по специальности экономика, бухгалтерский учет, контроль, сведения об имеющемся средне-специальном образовании внесены ею собственноручно в документы, необходимые для поступления на службу - анкету и автобиографию. В анкете, заполненной 17 августа 2005 года, в пунктах 3 и 4 Тутаркова Е.В. собственноручно указала, что в 2003 году окончила Челябинский техникум текстильной и легкой промышленности, специальность: экономика и бухгалтерский учет и контроль, квалификация -экономист, диплом "данные изъяты" от 20 марта 2003 года. 17 августа 2005 года Тутарковой Е.В. собственноручно написана автобиография, в которой она указала, что после окончания школы в 1992 году, с 1992 по 1995 год она обучалась в специальном профессионально-техническом училище N 87 г..Копейска по специальности повар четвертого разряда, кондитер третьего разряда, с 2000 года по 2003 год обучалась в Челябинском техникуме текстильной и легкой промышленности по специальности экономика с присвоением квалификации экономист. В личном деле имеется копия диплома "данные изъяты" регистрационный номер "данные изъяты" от 30 марта 2003 года об окончании Тутарковой Е.В. Челябинского техникума текстильной и легкой промышленности по специальности экономика, бухгалтерский учет, контроль.

Сведения о наличии у Тутарковой Е.А. образования, полученного в Профессионально-техническом училище N 87 г..Копейска по специальности повар, имеются в личном деле, однако ни копия диплома, полученная в данном учебном заведении, ни данные этого диплома материалы личного дела не содержат. 02 февраля 2022 года во исполнение указания Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Уральскому федеральному округу от 03 сентября 2021 года N 7684 "О проверке документов об образовании" поступил ответ директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Челябинский социально-профессиональный колледж "Сфера" (ранее Государственное бюджетное профессиональное образовательного учреждение "Челябинский техникум текстильной и легкой промышленности") о том, что Тутаркова Е.В, "данные изъяты" года рождения, в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Челябинский техникум текстильной и легкой промышленности" не обучалась, не числилась. Бланк диплома о среднем профессиональном образовании за номером "данные изъяты" учреждением не выдавался. Специальность "экономика, бухгалтерский учет и контроль" в лицензии на осуществление образовательной деятельности в 2003 году отсутствовала. 09 февраля 2022 года Тутаркова Е.В. от объяснений по данному факту в рамках проведения служебной проверки отказалась.

Полагая увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка, в том числе порядка проведения служебной проверки, Тутаркова Е.В. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая Тутарковой Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 18, статьей 14, 51, 52, 82, 821 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, приказа Министерства внутренних дел России от 14 декабря 1999 года N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", проанализировав и оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе объяснения истца, показания свидетелей, исходил из того, что Тутаркова Е.В. при устройстве на службу в органы внутренних дел в кадровое подразделение представила заведомо ложные сведения об окончании Челябинского техникума текстильной и легкой промышленности, которые послужили основанием для назначения ее с 09 сентября 2005 года стажером по должности милиционера отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УМВД г. Челябинска.

Тутарковой Е.В. в материалы личного дела представлены копии диплома "данные изъяты" от 20 марта 2003 года об окончании Челябинского техникума текстильной и легкой промышленности по специальности экономика, бухгалтерский учет, контроль и вкладыша к данному диплому, заверенные подписью сотрудников кадровой службы при приеме её на службу в 2005 году. Сведения об имеющемся у Тутарковой Е.В. средне-специальном образовании внесены ею собственноручно в документы, необходимые для поступления на службу - анкету и автобиографию. Данные о том, что при поступлении на службу ею представлен диплом об окончании Профессионально-технического училища N 87 в материалах личного дела отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, судом первой инстанции увольнение Тутарковой Е.В. по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел заведомо ложных сведений о наличии среднего специального образования признано законным, при этом срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел не нарушены, процедура и срок проведения служебной проверки соблюдены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и с принятым им решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы Тутарковой Е.В. о том, что вопрос об увольнении обсуждался и решался до назначения служебной проверки и до направления запроса в техникум, что подтверждено показаниями свидетеля Белоусовой Н.В, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства существенного значения для дела не имеют, поскольку пункт 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого истец уволена, связывает увольнение с самим фактом представления сотрудником подложных документов при поступлении на службу в органы внутренних дел. Указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Тутарковой Е.В. о том, что она не предоставляла копию диплома об окончании Челябинского техникума текстильной и легкой промышленности и представлять его необходимость отсутствовала, так как она имела среднее профессиональное образование после окончания Профессионально-технического училища N 87 г. Копейска, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства судом обозревалось личное дело Тутарковой Е.В, исследовались приобщенные к материалам дела анкета и автобиография, содержащие собственноручные записи истца о наличии у нее среднего специального образования и об окончании в 2003 году Челябинского техникума текстильной и легкой промышленности, в подтверждение образования в личное дело ею представлена копия диплома. При рассмотрении дела по существу нашел подтверждение факт того, что Тутаркова Е.В. никогда не обучалась в Челябинском техникуме текстильной и легкой промышленности и ей не выдавался диплом об окончании данного учебного заведения. Также судом апелляционной инстанции указано, что доводы апелляционной жалобы о том, что копия диплома об окончании Профессионально-технического училища N 87 г.Копейска при поступлении на службу в органы внутренних дел предоставлялась, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения по материалам служебной проверки по причине нарушения срока её проведения, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии таких нарушений, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в срок проведения проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.

Принимая во внимание, что служебная проверка по факту предоставления Тутарковой Е.В. подложных документов при поступлении на службу в органы внутренних дел начата 02 февраля 2022 год, она в период с 25 января до 08 февраля 2022 года являлась временно нетрудоспособной, заключение по материалам служебной проверки составлено 10 марта 2022 года и утверждено 11 марта 2022 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 130 л/с вынесен 25 марта 2022 года, суд пришел к выводу о соблюдении нанимателем как срока, так и порядка проведения служебной проверки, указав, что приказ о расторжении служебного контракта издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки 11 марта 2022 года.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные Тутарковой Е.В. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для расторжения с ней служебного контракта и для увольнения её со службы в органах внутренних дел, о нарушении срока проведения служебной проверки, что, по её мнению свидетельствует о незаконности заключения по материалам служебной проверки, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Позиция истца проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Применение нанимателем норм материального права, регулирующих порядок и основания увольнения сотрудника из органов внутренних дел, судами проверено и признано верным, в результате чего не установлены основания для удовлетворения заявленных Тутарковой Е.В. требований. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тутарковой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи