Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4123/2023[88-5878/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-84/2022 по иску Дрончака Николая Николаевича к администрации города Ишима о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части площади помещения, по кассационной жалобе Крымовой Ирины Анатольевны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дрончак Н.Н. обратился с иском к администрации г. Ишима о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части площади помещения.

В обоснование исковых требований указал на то, что 08 ноября 2018 приобрел помещение, расположенное по адресу "данные изъяты". Им самовольно произведена перепланировка и переоборудование жилого помещения с целью перевода жилого помещения в нежилое. Также было получено квалифицированное большинство собственников многоквартирного дома на сохранение помещения в перепланированном и переустроенном виде. Считает, что принадлежащее ему помещение может быть сохранено в перепланированном и переоборудованном виде, поскольку соответствует строительным и техническим нормам и правилам, не нарушает интересы граждан и не создает угрозу жизни или здоровью.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 6 сентября 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного от 5 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", с назначением - нежилое, наименование - нежилое помещение, сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии общей площадью 55, 3 кв.м.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Крымова И.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дрончак Н.Н. в письменных возражениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены спариваемого апелляционного определения.

При рассмотрении дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты". Данный объект был приобретен им по договору купли-продажи от 08 ноября 2019 как жилое помещение, с адресным описанием: "данные изъяты", вид-помещение, назначение - жилое, площадь 54, 1 кв.м.

В настоящее время в ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимости значатся как нежилое помещение с назначением - нежилое, площадь 57, 4 кв.м, адресное описание : "данные изъяты"

Указанные изменения как следует из отзыва филиала Федеральной кадастровой палаты внесены 04 июня 2020 на основании технического плана от 27 мая 2020, подготовленного кадастровым инженером "данные изъяты"

Третье лицо Крымова И.А. является собственником помещения по "данные изъяты".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. "данные изъяты" от 11 ноября 2019 года при кворуме 79, 7% от общей площади жилых и нежилых помещений 98% от общего числа голосов, принявших участи в голосовании, высказались "не против" перепланировки и переустройства квартиры N "данные изъяты" с изменением целевого назначения на нежилое помещение и устройство входа с "данные изъяты". Собственники смежных с квартирой, принадлежащей истцу, помещений также высказали свое согласие на проведение мероприятий по переводу жилого помещения в нежилое.

Работы по перепланировке квартиры и переустройству были выполнены в декабре 2019, в результате входная дверь была заложена, вход в помещение организован со стороны ул. К.Маркса через существовавший оконный проем, а также выполнен ряд работ внутри помещения, в результате изменилась его площадь.

Согласно уведомлению от 28 января 2020 администрацией г. Ишима Тюменской области Дрончаку Н.Н. было отказано в переводе помещения из жилого в нежилое, в связи с несоблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации в части проведения самовольной перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "данные изъяты" от 01 октября 2021 в период с 22 июля 2021 по 30 сентября 2021 в указанном многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по инициативе истца. Кворум составил 83%. Высказались за разрешение Дрончаку Н.Н. узаконить (сохранить) перепланировку и переустройство квартиры N "данные изъяты" с изменением ее назначения на нежилое помещение с общей площадью 57, 4 кв.м 83% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. Собственники смежных с квартирой, принадлежащей истцу, помещений также высказали свое согласие на дачу разрешения истцу узаконить (сохранить) перепланировку и переустройство принадлежащего истцу помещения с изменением назначения на нежилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования в части сохранения спорного объекта недвижимости в переустроенном, перепланированном состоянии, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.22, 23, 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установил, что принадлежащее истцу помещение в многоквартирном доме "данные изъяты" после проведенного переустройства, перепланировки с учетом выполненных истцом рекомендованных судебными экспертами мероприятий, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, а также не нарушаются права и законные интересы граждан. Изменения площади помещения истца не связаны с присоединением к нему части общего имущества многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требования о внесении изменений в ЕГРН в части площади помещения, указал, что изменения в данные кадастрового учета могут быть внесены Управлением Росреестра по Тюменской области на основании заявления собственника объекта недвижимости с приложением необходимых документов. Принятие отдельного судебного решения о внесении изменений в данные кадастрового учета, учитывая, что судом удовлетворяется требование о сохранении спорного объекта в переустроенном, перепланированном виде, не требуется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях в части сохранения принадлежащего истцу помещения в перепланированном и переустроенном виде, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из приведенного определения демонтаж любой ограждающей конструкции (стены, перегородки и т.п.), входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является реконструкцией, влекущей за собой уменьшение состава общего имущества, необходимо согласие всех 100% собственников помещений МКД.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Таким образом, подоконные части наружной стены многоквартирного дома отнесены к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций подоконные части наружной стены отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Следовательно, демонтаж части наружной ограждающей стены многоквартирного дома, в том числе и под окном, является уменьшением общего имущества многоквартирного дома и для проведения реконструкции путем демонтажа части общего имущества необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в определениях от 09 сентября 2015 N 73-КГ15-8, от 28 февраля 2023 N 18-КГ22-158-К4.

Вместе с тем, суды, рассматривая настоящий спор и делая вывод о достаточности согласия 2\3 собственников многоквартирного дома на сохранение помещения истца в переустроенном и переоборудованном виде, в результате которого была демонтирована часть ограждающей несущей стены многоквартирного дома, вышеуказанные нормы права не учли и в настоящем споре не применили.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суды руководствовались заключением ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт", в том числе выводами о том, что частичный демонтаж внешней стены многоквартирного дома для устройства входного проема не повлек уменьшение площади общего имущества многоквартирного дома.

Данный вывод эксперт сделал на том основании, что демонтированная часть стены заменена дверным блоком, а дверной блок является частью конструкции стены.

Однако, данные выводы эксперта в заключении не мотивированы и оценка им на предмет соответствия положениям ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации судами не дана.

Вместе с тем, в силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч. 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3).

Кроме того, в материалы дела кассатором была представлена рецензия ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" на заключение эксперта, которой оценка также не дана, тем самым не создано необходимых условий для соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного от 5 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи