Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4132/2023[88-5805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1218/2022 по иску Перлина Марка Иосифовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Перлина Марка Иосифовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Перлина М.И. - Донцова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя третьего лица Новоселова Н.Я. - Шибанова П.П, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перлин М.О. обратился в суд с требованием установить в дорожно-транспортном происшествии вину Новоселова Н.Я, взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение 400000 руб, с Новоселова Н.Я. - в возмещение ущерба 246923 руб.

В обоснование заявления указано, что 19.11.2020 между автомобилем Форд Мондео под управлением Новоселова Н.Я. и автомобилем Ниссан Патфайндер под управлением истца произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения. СПАО "Ингосстрах", где был застрахован риск гражданской ответственности истца, выплату страхового возмещения не произвело. Указывая на вину Новоселова Н.Я. в столкновении, просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение, с Новоселова Н.Я. разницу между размером ущерба и суммой страхового возмещения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.11.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Перлиным М.О, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильным выводам об отказе в удовлетворении требований, отсутствии у водителя Новоселова Н.Я. технической возможности выполнить остановку перед стоп линией при включении запрещающего сигнала светофора; при назначении по делу экспертизы некорректно сформулировали вопросы эксперту, а в назначении повторной экспертизы с иной формулировкой отказали, должным образом не исследовали видеозапись, не учли предоставленную судебную практику.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2020 произошло ДТП с участием автомобилей "Форд Мондео", г/н "данные изъяты", под управлением Новоселова Н.Я. и "Ниссан Патфайндер", г/н "данные изъяты" под управлением Перлина М.И. В результате столкновение транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан Патфайндер", г/н "данные изъяты" застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд Мондео", г/н "данные изъяты" в ПАО "АСКО-Страхование".

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.11.2020 (сведения о ДТП) в действиях водителя Новоселова Н.Я. не усматривается нарушений ПДД РФ, в действиях водителя Перлина М.И. усматривается нарушение п. "данные изъяты" ПДД РФ (т. 2 л.д. 11).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Перлина М.И. с вязи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. "данные изъяты" КоАП РФ (т. 2 л.д. 12).

Перлин М.И, не согласившись с решением по факту ДТП, 17.12.2020 подал жалобу. В ГИДДД УМВД России по г. Челябинску.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 25.12.2020 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Перлина М.И. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 13-14). Указанное решение истцом не обжаловано.

СПАО "Ингосстрах" по обращению Перлина М.И. и по его претензии отказало в выплате страхового возмещении.

Не согласившись с указанным решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения в размере 447 420 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2021 N У-21-92563/5010-003 в удовлетворении требования Перлина М.И. о взыскании страхового возмещения со СПАО "Ингосстрах" отказано (т. 2 л.д. 39-44).

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "данные изъяты" "данные изъяты" в ООО ЭКЦ "Прогресс".

Согласно заключению судебного эксперта N 2363, водитель автомобиля "Форд Мондео", г/н "данные изъяты" (Новоселов Н.Я.) не имел технической возможности остановиться перед стоп линией или перед пересекаемой проезжей частью дороги в момент включения желтого сигнала светофора при обстоятельствах ДТП от 19.11.2020 как при экстренном торможении, таки в режиме "не прибегая к экстренному торможению", водителю разрешалось продолжить движение через перекресток.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, объяснения участников происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, представленные в материалы дела фотоматериалы и видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, заключение судебных экспертов, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются внедоговорными (деликтными); столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Перлина М.И, который в нарушение требований пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Форд Мондео под управлением Новоселова Н.Я, который имел приоритет в движении и у которого отсутствовала техническая возможность при включении желтого сигнала светофора остановиться в месте, определяемом пунктом 6.13 Правил дорожного движения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 961, 963, 964, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказал в удовлетворении иска.

Ревизируя постановление суда первой инстанции в пределах доводов жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из объяснений Перлина М.И, Новоселова Н.Я, видеозаписи с места аварии, а также из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что Новоселов Н.Я, управляя автомобилем Форд Мондео, двигался по проспекту Ленина в сторону площади Революции в прямом направлении, на перекрестке проспекта Ленина и ул. Пушкина произошло столкновение. При этом водитель Перлин М.И, управляя автомобилем Ниссан Патфайндер, двигался по проспекту Ленина со стороны площади Революции в крайнем левом ряду для поворота налево на пересечении ул. Пушкина и проспекта Ленина.

Из заключения судебных экспертов "данные изъяты" следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при переходе на желтый сигнал светофора. При включении желтого сигнала светофора автомобиль Форд Мондео, под управлением Новоселова Н.Я, находился до стоп-линии, время достижения стоп-линии составляло 1, 17 секунд. Удаление автомобиля Форд Мондео от стоп-линии при включении желтого сигнала светофора составляло 19, 5 метров. Остановочный путь автомобиля Форд Мондео превышал его удаление от стоп-линии при включении желтого сигнала светофора, как при применении водителем экстренного торможения, так и торможения в режиме "не прибегая к экстренному". С технической точки зрения водитель Новоселов Н.Я, управляя автомобилем Форд Мондео в дорожно-транспортной ситуации от 19.11.2020 при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора, не располагал технической возможностью остановиться в месте, определенном пунктов 6.13 Правил дорожного движения РФ (перед стоп-линией), как при экстренном торможении, так и в режиме "не прибегая к экстренному торможению", водителю разрешалось продолжить движение через перекресток.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Перлина Марка Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи