Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4137/2023[88-5895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-45/2022 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой к Максимову Евгению Захаровичу о выкупе жилого помещения; по встречному иску Максимова Евгения Захаровича к Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, по кассационным жалобам Максимова Евгения Захаровича, Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой обратился с иском к Максимову Е.З. о выкупе жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что жилой дом по адресу: "данные изъяты" в нем, находящаяся в собственности ответчика, признаны непригодными для проживания и подлежащими сносу, изъяты для муниципальных нужд. Соглашение о выкупе между сторонами не достигнуто.

Максимов Е.З. обратился со встречным иском о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года иск Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя удовлетворен частично.

У Максимова Е.З. изъяты квартира N "данные изъяты", доля в праве собственности на земельный участок, доля в праве собственности на нежилое помещение, пропорциональной размеру общей площади квартиры, площадью 5, 6 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты"

На Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя возложена обязанность выплатить Максимову Е.З. возмещение за изымаемое имущество в размере 2 798 000 руб.

С момента выплаты возмещения за изымаемое имущество прекращено право собственности Максимова Е.З. на изымаемое имущество и признано право муниципальной собственности.

В удовлетворении встречного иска Максимова Е.З. отказано.

Дополнительным решением суда от 07 апреля 2022 года на Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя возложена обязанность выплатить Максимову Е.З. в счет стоимости переезда из жилого помещения в городе Новый Уренгой ЯНАО 16 863 руб, в счет стоимости услуг риэлтора в городе Новом Уренгое 57 000 руб, а также в счет стоимости оформления права собственности на жилое помещение в городе Новом Уренгое ЯНАО 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2022 года вышеуказанное решение изменено в части установления выкупной стоимости, изложен третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Возложить на Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя обязанность выплатить Максимову Е.З. возмещение за изымаемое имущество в размере 4 341 681 руб.

С Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" взыскано в счет оплаты стоимости экспертизы 15 800 руб.

С Максимова Е.З. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" взыскано в счет оплаты стоимости экспертизы 4200 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимов Е.З. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2022 года в части выкупной стоимости объекта недвижимости, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером выкупной цены, определенной по результатам повторной экспертизы, соответственно и с заключением экспертизы ввиду неправильного применения экспертом методик в части корректного расчета, неправомерному отказу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы. Также не согласны с взысканием расходов за проведение экспертизы, поскольку она была проведена по инициативе суда.

Вместе с тем, Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой в письменных возражениях просит в удовлетворении кассационной жалобы Максимова Е.З. отказать.

В возражениях на кассационную жалобу Прокурор ЯНАО просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой просит рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Максимов Е.З. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"

Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 03 апреля 2019 N 503-р многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты" признан аварийным, подлежащим сносу и изъят вместе с земельным участком под ним для муниципальных нужд постановлением администрации г. Новый Уренгой от 07 сентября 2020 N 400.

Соглашение между сторонами о выкупной стоимости жилого помещения не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ст.ст. 292, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира Максимова Е.З, признан аварийным и подлежащим сносу, изъят для муниципальных нужд. Правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения в данном случае является выплата ему выкупной цены за изымаемое помещение, поскольку дом в региональную Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ЯНАО, утв. постановлением Правительства ЯНАО от 05 апреля 2019 N 346-П не включен.

Включение дома в комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории ЯНАО на 2019-2025 годы, утв. постановлением Правительства ЯНАО от 11 февраля 2020 N 112-П не предоставляет собственнику аварийного жилого помещения право на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого, поскольку не связана с исполнением Федерального закона от 21 июля 2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищного-коммунального хозяйства".

Определяя стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался заключением частнопрактикующего оценщика "данные изъяты" от 06 октября 2021.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в части необходимости изъятия спорного жилого помещения и земельного участка, а также последствий такого изъятия в виде выплаты собственнику жилого помещения выкупной цены, отсутствия оснований для предоставления другого жилого помещения собственнику изымаемого жилого помещения.

Изменяя решение в части выкупной стоимости и увеличивая ее до 4 341 681 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014" и указал, что в размер возмещения за жилое помещение включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Определяя размер выкупной цены, суд апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства принял заключение экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Максимова М.З. о том, что заключение ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" не может являться достоверным доказательством, поскольку экспертом неправильно применены экспертом методики в части корректного расчета, являются необоснованными.

Несогласие с заключениями экспертов не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлено на переоценку.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценка заключению эксперта в полной мере дана судом апелляционной инстанции, которым обоснованно указано на соответствие отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", определение выкупной цены изымаемого жилого помещения по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, подробное изложение проведенных исследований и расчетов.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Размер возмещения был определен с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, права ответчика на долю в общем имуществе и в праве собственности на земельный участок, характеристик города, в котором расположен объект оценки. В заключении приведено обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Заключение содержит сведения об объектах - аналогах, при сравнении которых эксперт оценивал ситуацию на рынке недвижимости. В отчете приведен механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих: рыночная стоимость жилого помещения, стоимость доли в праве собственности на общее имущество, а также земельного участка.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как указано в заключение эксперта стоимость изымаемого имущества была определен первоначально как единый объект, а стоимость жилого помещения определена в имущественном комплексе, что не противоречит ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Несогласие с методикой эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Ссылка на различную стоимость кв.м в заключение эксперта не может быть принята во внимание, поскольку данное отличие имеет место из различных методов исследования сравнительного и затратного. При этом при проведении экспертизы экспертом использовался сравнительный метод.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Отказ Максимову Е.З. в ходатайстве о назначении повторной экспертизы не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Суд, разрешая ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для ее назначения, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имелось.

Доводы кассационной жалобы Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя на неправомерное возложение расходов по проведению экспертизы не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2022 в части возложения обязанности оплаты экспертизы на истца по первоначальному иску не обжаловано.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для назначения экспертизы являются необоснованными.

Так, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, определив по делу юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

При назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

Как следует из возражений на кассационную жалобу Максимова Е.З. администрация г. Нового Уренгоя согласилась с размером выкупной цены, которая была определена на основании заключения ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС", что свидетельствует о том, что назначение экспертизы было необходимым.

При разрешении дела судебные расходы между сторонами были распределены пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что соответствует ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Максимова Евгения Захаровича, Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи