Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4142/2023[88-7773/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1249/2022 по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Озерский технический колледж" к Ибрагимовой Милие Абраровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Озерский технический колледж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Озерский технический колледж" Саморуковской О.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Ибрагимовой М.А, ее представителя Неваленного А.Н, заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Озерский технический колледж" (далее по тексту ГБПОУ "Озерский технический колледж") обратилось с иском к Ибрагимовой М.А. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, мотивируя тем, что ответчик с 1986 года проживает в данном общежитии, принадлежащего колледжу на праве оперативного управления, учащейся, работником образовательного учреждения не является, работает на ПО "Маяк", имеет право на получение жилого помещения общежития в муниципальном учреждении.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 13 июля 2022 года, исковые требования ГБПОУ "Озерский технический колледж" удовлетворены. Суд признал Ибрагимову М.А. утратившей право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: "данные изъяты" и выселил из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ГБПОУ "Озерский технический колледж" отказано.

В кассационной жалобе ГБПОУ "Озерский технический колледж" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют основания иска, не согласна с выводами суда о том, что ответчик не может быть выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения, полагают, что ответчик не относится к пенсионерам по старости, т.к. вышла на пенсию досрочно (в 50 лет) в связи с инвалидностью ребенка. Обращает внимание на то, что общежитие ГБПОУ "Озерский технический колледж" не относится к Озерскому городскому округу, а состоит на балансе Министерства имущества Челябинской области. Также обращает внимание на недопустимое поведение ответчика в общежитии, ссылаясь на события 2017 г.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ГБПОУ "Озерский технический колледж" - без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела было установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", имеет статус общежития, находится в оперативном управлении ГБПОУ "Озерский технический колледж" на основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 30 августа 2013 года N 1674-Р (л.д. 14, 54, 55).

Установлено, что Ибрагимова М.А, "данные изъяты" 1971 года рождения, зарегистрирована и проживает с сентября 1986 года в общежитии по адресу: "данные изъяты", была вселена в общежитие будучи студенткой при обучении в данном образовательном учреждении (ранее СГПТУ). По состоянию на 12 июля 2022 года Ибрагимова М.А. работником и студентом ГБПОУ "Озерский технический колледж" не является (л.д.7, 53).

Ибрагимова М.А. состоит на учете нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма в Озерском городском округе с 30 июля 1992 года, состав семьи один человек (л.д. 51).

Ибрагимова М.А. является пенсионером по старости (л.д. 131).

Установлено, что Ибрагимова М.А. фактически проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени, несет расходы по оплате проживания и коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 296 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 107, 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР и исходил из того, что ответчик не относится к категории лиц, которые не подлежат выселению из служебных помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения по нормам ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что Ибрагимова М.А. утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что прекращение обучения или трудовых отношений служит лишь основанием для прекращения договора найма помещения в общежитии, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент окончания обучения, увольнения сотрудника. Договор найма помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что до 2022 года истец не предъявлял требований к Ибрагимовой М.А. об освобождении спорного жилого помещения, напротив, подтвердив законность проживания, договором найма, заключенным в 2017 года. С 12 июня 2021 года Ибрагимова М.А. является пенсионером по старости, принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма до 01.03.2005. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Ибрагимова М.А. относится к категории лиц, перечисленных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитии без предоставления другого жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления спорного жилого помещения, было предусмотрено, что общежития использовались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Правомерность предоставления жилого помещения Ибрагимовой М.А. истцом под сомнение не ставилась. Исковые требования основаны на утрате ответчиком права проживания в общежитии в связи с тем, что на момент предъявления иска Ибрагимова М.А. не являлась работником или учащимся колледжа.

После введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, категории граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, которые не могут быть выселены из жилых помещений без предоставления других жилых помещений, перечислены в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, пенсионеры по старости.

Гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, предоставляются другие жилые помещения, которые должны находиться в черте соответствующего населенного пункта (ч. 3 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, Ибрагимова М.А. с 30 июля 1992 года состоит на учете нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма в Озерском городском округе (л.д. 51), а также является пенсионером по старости (л.д. 35), поэтому в силу ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит выселению из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилья.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не является пенсионером по старости, так как вышла на пенсию досрочно (в 50 лет) в связи с инвалидностью ребенка несостоятелен, так как противоречит положениям п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости указанной категории граждан.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя кассационной жалобы о том, что при выселении из общежития Ибрагимовой М.А. будет гарантировано право на обеспечение жилым помещением по месту постановки на учет нуждающихся, основан на ошибочном толковании требований ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обеспечение органом местного самоуправления жилыми помещениями граждан, поставленных на учет нуждающихся в получении жилья, регламентировано иными нормами жилищного законодательства и осуществляется в соответствии с очередностью, а не в связи с выселением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Озерский технический колледж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи