Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4143/2023[88-5918/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда с использованием видеоконференц-связи гражданское дело N2-2563/2022 по иску Григорьевой Марины Валерьевны к администрации города Ханты-Мансийска и Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Григорьевой Марины Валерьевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Григорьевой М.В. ее представителя Воронина Д.Б, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева М.В. обратилась с иском к администрации города Ханты-Мансийска и Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала на то, что служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", было предоставлено на основании ордера "данные изъяты" "данные изъяты". и членам его семьи, включая истца. 27 января 2021 "данные изъяты" "данные изъяты". умер. Истец до настоящего времени проживает в спорной квартире и члены семьи отказываются от участия в приватизации квартиры в ее пользу. Однако ей необоснованно отказано в приватизации.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 декабря 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Григорьева М.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что спорная квартира включена в реестр муниципального имущества города Ханты-Мансийска на основании регистрационного удостоверения БТИ N1473 от 14 июля 1998, согласно которому право муниципальной собственности зарегистрировано по прилагаемому списку комитета по управлению муниципального имущества на 15 июля 1998.

Согласно архивной выписке от 20 марта 2015 жилой дом по улице "данные изъяты" постановлением Главы администрации города от 5 апреля 1995 N 173 признан служебным, и на основании постановления от 21 декабря 1995 N 744 спорное жилое помещение предоставлено "данные изъяты" "данные изъяты". на состав семьи 5 человек в качестве служебной.

Постановлением Главы администрации города Ханты-Мансийска от 5 апреля 1995 N 173 возведенный жилой 12-ти квартирный дом по "данные изъяты" за счет бюджета города признан служебным 75 ПЧ ОГПС УВД Ханты-Мансийского округа. Жилая площадь подлежит выделению личному составу 75 ПЧ на основании договора найма служебного помещения, в соответствии с ЖК РСФСР.

8 февраля 1996 "данные изъяты" "данные изъяты". на состав семьи 5 человек: "данные изъяты" "данные изъяты" (супруга), "данные изъяты" "данные изъяты" (сын), "данные изъяты" (падчерица), "данные изъяты" (Григорьева) М.В. (падчерица) выдан ордер на вышеуказанную служебную квартиру.

Соответственно, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, предоставлено семье истца в качестве служебного жилого помещения, и после отнесения его к такому виду жилищного фонда в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что вышеназванное жилое помещение было предоставлено семье истца в 1996 в качестве служебного. До настоящего времени статус служебного жилого помещения не изменен, собственник согласие на приватизацию спорной квартиры не давал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда урегулирован Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации).

В соответствии со ст. 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 Закона о приватизации установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Решением Думы г. Ханты-Мансийска от 25 ноября 2011 N 131 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности города Ханты-Мансийска, которое определяет порядок управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности города Ханты-Мансийска (далее - Положение).

В соответствии с п. 3 ст. 23 Положения служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда, находящиеся в казне города Ханты-Мансийска, приватизации не подлежат.

Согласно п. 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 30 марта 2012 N 9-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положение ч. 2 ст. 4 названного Закона, регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, в системе действующего правового регулирования не предполагает установления ни законами субъектов Российской Федерации, ни муниципальными правовыми актами обязанности муниципального образования отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей служебные жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду, и вместе с тем (при отсутствии потребности в конкретном служебном жилом помещении) не лишает его как собственника муниципального имущества права распоряжаться им по своему усмотрению. При этом предоставление муниципальному образованию возможности отчуждать в случае необходимости жилые помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан не влечет за собой его обязанности принимать решения о приватизации конкретных жилых помещений и не приводит к возникновению у нанимателей этих жилых помещений права требовать их передачи в собственность, а, следовательно, необходимость в регулировании муниципальными правовыми актами прав нанимателей служебных жилых помещений отсутствует.

С учетом того, что спорное жилое помещение находится в муниципальной казне города Ханты-Мансийска, согласие муниципалитета на приватизацию спорной квартиры не получено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие в материалах дела постановления N 173 от 05 апреля 1995, которым дом "данные изъяты" признан служебным, само по себе выводов суда о предоставлении истцу спорного жилого помещения в качестве служебного, не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт предоставления спорного жилого помещения в качестве служебного семье истца подтвержден совокупностью доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в материалах дела имеется архивная выписка из приложения к Списку граждан на получение жилой площади, из которой следует, что спорная квартира предоставлялась "данные изъяты" "данные изъяты". как служебная; Списком граждан на получение жилой площади, утв. постановлением Главы администрации города N 744 от 21 декабря 1995, в котором отсутствуют сведения о номере очереди нуждающихся; копией ордера от 08 февраля 1996 о предоставлении жилого помещения как служебного.

Кроме того, в соответствии с порядком предоставления, который действовал до 01 марта 2005, жилые помещения на условиях договора социального найма предоставлялись нуждающимся в жилых помещениях в порядке очередности (ст.с. 28-33, 36, 37 Жилищного кодекса РСФСР).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение предоставлялось семье истца по договору социального найма как нуждающимся, в порядке очередности либо при наличии права на внеочередное предоставление жилья, по решению органа местного самоуправления.

Само по себе отсутствие государственной регистрации статуса жилого помещения как служебного на момент передачи жилого помещения, нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду не свидетельствует о возникновении у истца права занимать данное жилое помещение на условиях социального найма, в установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации порядке.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу абз. 3 п. 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, направление решения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носит уведомительный характер и не является юридически значимым для целей придания жилому помещению статуса специализированного.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец вправе приватизировать спорное жилое помещение, поскольку проживает в нем более трех лет, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, отвечая на аналогичный довод, решением Думы г. Ханты-Мансийска от 25 ноября 2011 года N131 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности города Ханты-Мансийска, которое определяет порядок управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности города Ханты-Мансийска.

Согласно ст.23 указанного нормативного правового акта право на приватизацию занимаемых служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда города Ханты-Мансийска, находящихся в хозяйственном ведении жилых помещений, имеет наниматель, проживший в занимаемом жилом помещении не менее 3 лет.

Решение о приватизации жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении, принимается муниципальными предприятиями в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации города.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Положения служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда, находящиеся в казне города Ханты-Мансийска, приватизации не подлежат.

Спорное жилое помещение находится в муниципальной казне города Ханты-Мансийска, а не в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи