Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4193/2023[88-5833/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев заявление Кашиной Надежды Дмитриевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1528/2020 по иску Кашиной Надежды Дмитриевны к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Кашиной Надежды Дмитриевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 28 сентября 2022 года и определение Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кашина Н.Д. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (далее - МУП "Пермгорэлектротранс") о признании порядка привлечения к совмещению должностей и порядка оплаты труда при совмещении незаконным, восстановлении права на оплату труда при совмещении должностей, возложении обязанности выплатить доплату за совмещение должностей, признании перевода незаконным, возложении обязанности выплатить разницу в заработке, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального труда.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года, исковые требования Кашиной Н.Д. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года в части, которой оставлено без изменения решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 августа 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Кашиной Н.Д. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 августа 2020 года отменено в части, принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично.

Кашина Н.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 900 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 25 ноября 2021 года с МУП "Пермгорэлектротранс" в пользу Кашиной Н.Д. взысканы судебные расходы в размере 60 900 руб.

Определением Пермского краевого суда от 24 января 2022 года определение Индустриального районного суда г. Перми от 25 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое определение, с МУП "Пермгорэлектротранс" в пользу Кашиной Н.Д. взысканы судебные расходы в размере 16 800 руб.; в возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой банковской комиссии за перевод денежных средств физическому лицу в размере 900 руб. отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года определение Пермского краевого суда от 24 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд.

Определением Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года определение Индустриального районного суда г. Перми от 25 ноября 2021 года отменено, принято новое определение, с МУП "Пермгорэлектротранс" в пользу Кашиной Н.Д. взысканы судебные расходы в размере 45 900 руб.

08 июня 2022 года Кашиной Н.Д. выдан исполнительный лист о взыскании с МУП "Пермгорэлектротранс" в ее пользу судебных расходов в размере 45 900 руб.

22 августа 2022 года от Кашиной Н.Д. вновь поступило заявление о взыскании судебных расходов с МУП "Пермгорэлектротранс" в размере 26 390 руб. на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в апелляционной и кассационных инстанциях при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика ранее взысканных судебных издержек.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года производство по заявлению Кашиной Н.Д. о взыскании судебных расходов с МУП "Пермгорэлектротранс" в размере 26 390 руб. прекращено.

В кассационной жалобе Кашина Н.Д. ставит вопрос об отмене определения Индустриального районного суда г. Перми от 28 сентября 2022 года и определения Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Кашиной Н.Д. судами не были допущены подобного рода нарушения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Кашиной Н.Д. о взыскании судебных расходов в размере 26 390 руб, установив вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями пункта 1 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, ранее вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца уже был разрешен судом, следовательно, предъявление заявления к взысканию новых расходов, понесенных в связи с рассмотрением предыдущего заявления по вопросу о судебных расходах, поданное после вынесения определения по их возмещению, не подлежит рассмотрению, в связи с чем прекратил по нему производство.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

С данными выводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Кашиной Н.Д. о немотивированности выводов судов, а также о незаконном возложении на нее судебных расходов не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, во-первых опровергаются содержанием судебных постановлений, а во-вторых, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

С учетом приведенных нормативных положений, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, о необходимости прекращения производства по заявлению Кашиной Н.Д.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемой Верховным Судом Российской Федерации ситуации имеют место быть иные обстоятельства дела.

Вопреки позиции Кашиной Н.Д, судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела по защите трудовых прав уже были ей возмещены в размере 45 900 руб, а попытка заявителя продолжать взыскивать судебные расходы противоречит требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 28 сентября 2022 года и определение Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашиной Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.