Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4203/2023[88-6072/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2/2022 по иску Чебыкина Алексея Валерьевича к Новикову Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Новикова Николая Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение Красновишерского районного суда Пермского края от 25 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Чебыкин А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Новикову Н.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 24150 руб, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства 12581 руб, расходов за составление экспертного заключения 7000 руб, расходов по оплате юридических услуг 5000 руб. (л.д. 83), расходов по уплате государственной пошлины 1302 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак "данные изъяты". 03 октября 2021 года на указанный автомобиль упало дерево, которое спилил ответчик, не обеспечив безопасные условия, в результате чего автомобилю причинены механическое повреждения. Полагает, ответственность по возмещению причиненного имущественного ущерба должна быть возложена на Новикова Н.В, как на непосредственного причинителя вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Новикова Н.В. в пользу Чебыкина А.В. денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в общем размере 35281 руб, из которых 22700 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 12581 руб. - величина утраты товарной стоимости. Также с Новикова Н.В. в пользу Чебыкина А.В. взысканы расходы на составление экспертного заключения 6723, 67 руб, расходы по оплате юридических услуг 4802, 62 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1250, 60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Чебыкиным А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Красновишерского районного суда Пермского края от 25 мая 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новиков Н.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 октября 2021 года при движении принадлежащего на праве собственности Чебыкину А.А. автомобиля марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по придомовой территории по адресу: "данные изъяты", в результате спила ответчиком дерева произошло его падение на указанный автомобиль, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.

Факт спила дерева и падение его части на автомобиль истца ответчиком не отрицался.

В соответствии с экспертным заключением N 01/10 от 11 октября 2021 года (в редакции от 27 января 2022 года), составленным ИП Якуниной Ю.С, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 22700 руб.

Также индивидуальным предпринимателем произведен расчет утраты товарной стоимости, величина которого составила 12581 руб.

Установив вышеназванные обстоятельства, учитывая положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие принцип полного возмещения имущественного вреда, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельно проанализировав пояснения и возражения сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в частности, видеоматериал с регистратора автомобиля, материал по факту ДТП, положив в основу доказательственной базы при определении размера ущерба экспертное заключение (с учетом внесенных в него корректировок), представленное истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, которое ответчиком не было оспорено, мировой судья усмотрел основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила, указав, что доказательств, опровергающих размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и расчет суммы ущерба, стороной ответчика не представлено.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Отклоняя доводы Новикова Н.В. о необходимости применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом по смыслу п. 2 ст. 1064 и ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Между тем, суды, исследовав представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установили обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания судом суммы утраты товарной стоимости подлежит отклонению как несостоятельный.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Такое понимание определения утраты товарной стоимости согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 года.

При этом, как следует из анализа положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

В судебном разбирательстве полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства дела применительно к имеющимся доказательствам, пояснениям и возражениям сторон, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение Красновишерского районного суда Пермского края от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Судья