Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4220/2023[88-5960/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-529/2023 по иску Кагармановой Зульфии Харисовны, Кагарманова Айдара Магартдиновича, Хисматуллиной Альфии Айдаровны к Департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьск, администрации муниципального образования города Ноябрьск о признании договора мены жилых помещений недействительным в части условий содержащих обязанность по доплате за предоставляемое жилое помещение, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кагарманова З.Х, Кагарманов А.М, Хисматуллина А.А. обратились с иском о признании договора мены жилых помещений недействительным в части условий содержащих обязанность по доплате за предоставляемое жилое помещение, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указали на то, что ранее являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", которое признано аварийным и подлежащим сносу. На основании договора мены жилых помещений истцы передали в собственность муниципального образования аварийное жилое помещение, а департамент передал в собственность истцов жилое помещение по адресу: "данные изъяты" с выплатой разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений. Вместе с тем, федеральным и региональным законодательством гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, не была установлена доплата разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого. Условия договора мены о доплате противоречат закону.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2022 года вышеуказанное решение отменено, гражданское дело направлено в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2022, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что действующим законодательством возможность возврата судом апелляционной инстанции гражданского дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции не предусмотрена. Не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцами не пропущен срок исковой давности.

Кагарманова З.Х, Хисматуллина А.А. в письменных возражениях просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ЯНАО просят рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что истцы являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Распоряжением администрации муниципального образования г. Ноябрьск от 02 апреля 2014 предписано включить жилые помещения указанного многоквартирного дома в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Ноябрьск. Собственникам дома предписано в срок до 14 марта 2021 осуществить отселение из занимаемых жилых помещений, а в срок до 14 марта 2022- осуществить снос дома.

24 октября 2019 распоряжением администрацией муниципального образования. Ноябрьск земельный участок, входящий в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. "данные изъяты", изъят для муниципальных нужд.

Жилой дом по адресу: "данные изъяты" включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019 - 2024 годах, утвержденную Постановлением Правительства ЯНАО от 05 апреля 2019 N346-П "Об утверждении региональной адресной программы" под номером 231.

04 февраля 2021 между Кагарамановой З.Х, Кагармановым А.М, Кагармановой (в настоящее время - Хисматуллина) А.А. и муниципальным образованием г. Ноябрьск в лице Департамента заключен договор мены жилых помещений с возмещением разницы в рыночной стоимости жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала.

По условиям данного договора истцы передают муниципальному образованию принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: "данные изъяты", а муниципальное образование передает в собственность истцам двухкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с п. 4.1 договора истцы обязуются выплатить муниципальному образованию разницу стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 904 997 руб.

Условия договора мены сторонами исполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон срок исковой давности по заявлению ответчика, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в той части, что спорные правоотношения основаны на оспоримой сделке в силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права и обратились в суд, срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что действующим законодательством возможность возврата судом апелляционной инстанции гражданского дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции не предусмотрена, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным в части договора мены пропущен, поскольку истцы являлись стороной сделки, о доплате им стало известно при заключении договора, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствие с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта признается ничтожной только в том случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и при этом из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации оспариваемым условием договора мены затрагиваются только частные интересы истцов как собственников квартиры в аварийном доме.

Следовательно, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности необходимо руководствоваться п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Приходя к выводу о том, что срок для оспаривания договора истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции установил, что ранее мая 2022 истцы не могли узнать о нарушении своего права, поскольку администрацией г. Ноябрьска не представлено доказательств предложения истцам жилого помещения без доплаты.

При этом, истцы являлись слабой стороной при заключении договора мены с публичным образованием, имеющим властные полномочия и призванным исполнять закон в соответствии с нормами права.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции в части установления начала течения срока исковой давности направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи