Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4226/2023[88-6075/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1505/2022 по иску Тузикова Юлиана Александровича к Устюжаниной Марине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Устюжаниной Марины Юрьевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тузиков Ю.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Устюжаниной М.Ю. о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 400659 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 04 апреля 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего Тузикову Ю.А. транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Устюжаниной М.Ю, являющейся виновником происшествия. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Признав событие страховым, САО "Ресо-Гарантия" осуществило Тузикову Ю.А. выплату страхового возмещения в размере 100300 руб. Однако полученной страховой выплаты недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Полагает, разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Устюжаниной М.Ю, как с непосредственного причинителя вреда.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2022 года взысканы с Устюжаниной М.Ю. в пользу Тузикова Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 366886, 56 руб, судебные расходы 38679, 17 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Тузиковым Ю.А. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Устюжанина М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора.

Судами установлено, что 04 апреля 2022 года по вине ответчика в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри.

20 апреля 2022 года САО "Ресо-Гарантия" по прямому возмещению убытков выплатило истцу100300 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Комаргородского О.Ю. от 30 июня 2022 года N 31-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от 04 апреля 2022 года, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 119233, 44 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 486120 руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика Устюжанину М.Ю, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу. При этом, суд определилущерб в размере 366886, 56 руб. (486120 - 119233, 44).

При этом, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отклонил доводы ответчика о необходимости уменьшения размера ущерба на среднерыночную стоимость подлежащих замене поврежденных деталей, лишь указав, что эти доводы не основаны на законе.

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что по данной категории дел именно на ответчике, как причинителе вреда, не возместившем вред в добровольном порядке, лежит процессуальная обязанность доказать, что детали, которые подлежат замене, имеют остаточную стоимость или материальную ценность, в том числе, на вторичном рынке. Несмотря на то, что в ходе производства по делу товароведческая экспертиза назначалась судом на основании ходатайства представителя ответчика (том 1, л.д. 83 - 85), указанный вопрос на разрешение экспертов ответчиком не предлагался, судом не ставился.

Вместе с тем, вопреки указанным выводам, такой вопрос ставился перед экспертом судом первой инстанции (Вопрос N 4 "Какова среднерыночная стоимость подлежащих замене (поврежденных) комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП от 04 апреля 2022 года".

В заключении судебной экспертизы от 30 июня 2022 года N 31-22 имеется ответ на указанный вопрос N 4, согласно которому рассчитана среднерыночная стоимость подлежащих замене (поврежденных) комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля Тойота Камри.

Делая вывод о том, что в ответе на указанный вопрос эксперт определилрыночную стоимость заменяемых деталей, суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым пришел к таким выводам, возможные противоречия между поставленным судом первой инстанции вопросом N 4 и содержанием ответа на него не устранил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи