Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4228/2023[88-6044/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Коренева А.С. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 апреля 2023 года дело по кассационному представлению прокурора Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года

по гражданскому делу N2-508/2022 по иску прокурора города Полевского в интересах неопределенного круга лиц к Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа о понуждении обеспечить выполнение кадастровых работ и обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения прокурора Кустикова А.Г, представителя ответчика Неуйминой М.А, судебная коллегия

установила:

прокурор г.Полевского Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа о понуждении обеспечить выполнение кадастровых работ и обратиться в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - 2017 объектов газоснабжения, расположенных на территории Полевского городского округа.

Требования мотивировал тем, что участки газопроводной сети, расположенные на территории Полевского городского округа, переданные в эксплуатацию АО "ГАЗЭКС", являются бесхозяйными, мер к их легализации ответчиком не предпринимается.

Производство по делу в отношении 24 объектов газоснабжения прекращено в связи с отказом прокурора от иска в данной части.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 04 августа 2022 года на Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа возложена обязанность в срок до 31 декабря 2023 года обеспечить выполнение кадастровых работ и обращение в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества в отношении остальных объектов газоснабжения, поименованных в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года решение отменено, принято новое решение об отказе прокурору в иске.

В кассационном представлении прокурор Свердловской области просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своем отзыве на кассационное представление третье лицо АО "ГАЗЭКС" доводы прокурора поддержало.

В судебном заседании прокурор Кустиков А.Г. настаивал на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа Неуймина М.А. возражала против отмены апелляционного определения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа является отраслевым органом местного самоуправления Полевского городского округа, осуществляющим управление муниципальным имуществом городского округа, в том числе в области земельных отношений, управление объектами муниципальной собственности в сфере использования муниципального имущества, его приватизации, а также создания, деятельности, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и Свердловской области нормативными правовыми актами Полевского городского округа.

Согласно пункту 2.1 Положения задачами Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа являются: управление и распоряжение в установленном порядке объектами муниципальной собственности, внедрение эффективных способов использования муниципального имущества, осуществление контроля за сохранностью и использованием муниципального имущества по целевому назначению, регулирование земельных отношений, осуществление функций контроля в области использования земель городского округа, защита имущественных прав и интересов городского округа, контроль эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, разработка проектов правовых актов городского округа по вопросам управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, привлечения инвестиций и другим вопросам в пределах своей компетенции, обеспечение поступления в местный бюджет доходов от использования муниципальной собственности, содействие развитию рыночной инфраструктуры на территории городского округа.

К полномочиям Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа согласно пунктам 3.1-3.1.15 Положения относится управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности, включая заключение договоров, проведение приватизации муниципального имущества, в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами городского округа, ведение реестров имущества, находящегося в муниципальной собственности, включая казенное имущество, осуществление учета материальных средств, переданных в пользование и (или) управление органам местного самоуправления городского округа для осуществления отдельных государственных полномочий Российской Федерации и Свердловской области, заключение договоров о передаче имущества и ведение реестра данного имущества, осуществление функций заказчика при выполнении комплексных кадастровых работ, утверждение комплексных кадастровых работ карты-плана территории, выполнение иных функций, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Свердловской области, нормативными правовыми актами городского округа.

Судом установлено, что все объекты газоснабжения, заявленные в иске прокурора по договорам об обеспечении сохранности и эксплуатации газораспределительных сетей переданы Управлением муниципальным имуществом (в соответствии с пунктом 3 Постановления Главы Полевского городского округа от 21 июня 2017 года N1291 "Об утверждении перечня бесхозяйных газораспределительных систем, расположенных на территории Полевского городского округа") в эксплуатацию АО "ГАЗЭКС".

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности прокурором наличия бесхозяйного имущества, являющегося объектами недвижимости, со ссылкой на отсутствие регистрации права собственности на спорные объекты в реестре, а потому полагал их бесхозяйными, что, как следствие, обязывает орган местного самоуправления совершить действия, предусмотренные статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился и решение отменил.

Руководствуясь статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что материалы дела не содержат доказательств наличия такого недвижимого имущества в натуре, не установлена возможная принадлежность оборудования к существующей системе газоснабжения, а также соответствия спорного оборудования техническим требованиям, суд апелляционной инстанции в иске прокурору отказал. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что прокурором не проведено проверки, а потому и не представлено доказательств на предмет нахождения спорного оборудования в фактическом владении юридических лиц (поименованных лиц), наличие в отношении оборудования договоров о техническом обслуживании.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 названной статьи в случаях и порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из приведенных выше правовых норм орган местного самоуправления обязан принять на учет объект газоснабжения и принять необходимые меры по его содержанию и обслуживанию только в случае, если он обладает признаками бесхозяйного объекта, который не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на который собственник отказался.

При этом само по отсутствие зарегистрированного права на недвижимое имущество не является основанием для признания его бесхозяйным, в том случае если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, и существуют правопритязания на это имущество.

Между тем по настоящему делу, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что объекты газоснабжение жилых домов в количестве более 2200, расположенных в г. Полевском, с. Косой Брод, п. Красная Горка, п. Зюзельский, с. Курганово, п. Зуброво очевидно созданы в целях обеспечения собственников жилых (индивидуальных) домов коммунальной услугой - газом, при этом доказательств того, что собственники отказались от данного оборудования прокурором не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у спорных инженерных сетей признаков бесхозяйного имущества соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятым судебным актом, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи