Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4233/2023[88-5824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1783/2022 по иску Черновой Надежды Аркадьевны к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по старости с учетом наиболее выгодного периода по заработной плате за 60 месяцев подряд и выплачивать пенсию с учетом перерасчета, выплатить пенсию за период с даты назначения, по кассационной жалобе Черновой Надежды Аркадьевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее ОПФР по ХМАО-Югры) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по старости с учетом наиболее выгодного периода по заработной плате за 60 месяцев подряд, с целью увеличения величины отношения заработной платы к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за тот же период и выплачивать пенсию по старости с учетом произведенного перерасчета и суммы пенсии, своевременно неполученной за прошедшее время с момента наступления права; взыскании судебных расходов в размере 26 500 руб.

Требования мотивировала тем, что Чернова Н.А. с 28 августа 2021 года является получателем досрочной страховой пенсии по старости. Считает установленный размер пенсии низким, исчисленным ответчиком неверно, так как он не соответствует трудовому стажу истца, а также размеру среднемесячного заработка. При этом ответчиком в перерасчете пенсии истцу необоснованно отказано. Решение пенсионного органа нарушает право истца на выбор периода для более выгодного варианта начисления размера страховой пенсии.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чернова Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

На дату рассмотрения кассационной жалобы ГУ - ОПФР по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Чернова Н.А. с 28 августа 2021 года является получателем досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При назначении пенсии Черновой Н.А. была учтена заработная плата за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Из расчета, представленного ОПФР по ХМАО-Югры, следует, что исходя из заработной платы истца за периоды с 1989 по 1994 годы размер пенсии на дату обращения за ней составил бы 6 044 руб. 48 коп, в то время как по заработной плате 2000-2001 года - 6 724 руб. 95 коп.

22 сентября 2021 года Чернова Н.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии.

Согласно письму ОПФР по ХМАО-Югры от 13 октября 2021 года установлено, что для конвертации пенсионных прав и расчета размера пенсии применяется стаж до 1 января 2002 года, который у истца составил в календарном исчислении 13 лет 10 месяцев 8 дней. Отношение по заработной плате исчислено истцу за 2000-2001 годы и составило 0, 583 при максимально возможном ограничении 1, 7. Производя расчет по заработной плате за 1989-1994 годы, пенсионный орган пришел к выводу, что он не является выгодным вариантом для истца. При назначении страховой пенсии по старости был учтен весь стаж, отраженный в трудовой книжке, в представленных справках и выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Общий трудовой стаж Черновой Н.А. на 28 августа 2021 года, учтенный при определении размера пенсии, составил 28 лет 1 месяц 28 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришел к выводу, что пенсионным органом размер пенсии по старости истцу определен в соответствии с действующим законодательством, оснований для перерасчета размера пенсии не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что пенсия была назначена истцу по более выгодному варианту по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при этом Чернова Н.А. не обращалась к ответчику с заявлением о назначении пенсии с учетом иной заработной платы, чем выбранной ОПФР по ХМАО-Югры при расчете размера страховой пенсии истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец, заявляя требование о перерасчете пенсии на основании выбранной пенсионным органом не той заработной платы, ни в иске, ни в апелляционной жалобе не указывает за какие именно годы должен быть взят заработок для расчета пенсии, как и не приводит расчет размера такой пенсии. В тоже время, ответчиком были просчитаны возможные размеры пенсии истца, с учетом разных периодов заработной платы истца, имеющегося у него в распоряжении и выбран наиболее выгодный расчет исходя из заработка за 2000-2001 годы.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном в судебных актах правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что при расчете пенсии подлежит применению иной период среднего заработка за 60 месяцев подряд по наиболее высокой заработной плате, так как среднемесячный заработок истца за 2000-2001 года не является выше за все периоды ее трудовой деятельности, является несостоятельным.

До 31 декабря 2014 года пенсии в Российской Федерации устанавливались в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", со дня вступления в силу которого Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (часть 1 и 3 статьи 36).

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Расчетный размер трудовой пенсии по пунктам 3 и 4 статьи 30 приведенного закона исчисляется по соответствующим формулам, которые отличны друг от друга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии определяется по следующей формуле:

РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:

из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, составляет 0, 55 и повышается на 0, 01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0, 20.

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период.

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1, 2.

Согласно пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = ЗР x СК, где:

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок застрахованного лица не подтверждается;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:

из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет (за исключением лиц, указанных в абзацах седьмом - десятом настоящего пункта), составляет 0, 55 и повышается на 0, 01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0, 20.

Из приведенных норм материального права следует, что при назначении пенсии должен выбираться вариант расчета размера пенсии в наиболее выгодном для застрахованного лица варианте, либо по выбору застрахованного лица.

Расчетный размер трудовой пенсии определяется в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом варианты определения расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 30 названного федерального закона, предполагают использование в соответствующих целях либо среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или государственными (муниципальными) органами.

Установив, что ответчиком были просчитаны возможные размеры пенсии истца, с учетом разных периодов заработной платы истца, выбран наиболее выгодный расчет именно по зарплате 2000-2001 годов, Чернова Н.А. не обращалась к ответчику с заявлением о назначении пенсии с учетом иной заработной платы, чем выбранной ОПФР по ХМАО-Югры при расчете размера страховой пенсии истца, не указала за какие именно годы должен быть взят заработок для определения расчетного размера пенсии, вывод судов об отсутствии оснований для перерасчета пенсии является правильным.

При определении расчетного размера пенсии пенсионным органом выбран наиболее выгодный расчет пенсии исходя из зарплаты за 2000-2001 годы, поскольку иной расчет ухудшит положение истца, так как уменьшится размер пенсии.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не предоставил подробную информации (расчет) по определению размера назначенной истцу пенсии по старости по пункту 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для сравнения и оценки наиболее выгодного варианта, а произвел расчет по пункту 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", где имеются ряд ограничений при исчислении пенсии, а также не привел расчеты пенсии с учетом заработной платы по иным периодам, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что при оценке пенсионных прав Черновой Н.А. ОПФР по ХМАО-Югры рассматривались различные варианты для расчета размера пенсии, в том числе и по заработной плате за 1989-1994 годы. Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы были истребованы из пенсионного органа дополнительные доказательства, ответчиком по запросу апелляционной инстанции представлен расчет размера пенсии, согласно которому исходя из заработной платы истца за периоды с 1989 по 1994 годы размер пенсии на дату обращения за ней составил бы 6 044 руб. 48 коп, в то время как по заработной плате 2000-2001 года - 6 724 руб. 95 коп. Поскольку размер пенсии исходя из заработка за 2000-2001 годы является большим в отношении периода с 1989 по 1994 годы, пенсионным органом выбран наиболее выгодный расчет именно по зарплате 2000-2001 годов.

Довод кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств отклоняется, поскольку направлен на переоценку исследованных доказательств.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом устанавливать новые обстоятельства и правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При этом выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценки достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств приведены в судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы на представителя являются ее убытками, которые подлежат взысканию с ответчика, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Черновой Н.А. отказано в удовлетворении иска о перерасчете пенсии, суды обоснованно отказали и в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Надежды Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи