Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4236/2023[88-6049/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-665/2022 по иску Путиловой Татьяны Борисовны к индивидуальному предпринимателю Баранову Алексею Алексеевичу, Уфимцеву Евгению Леонидовичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Алексеевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Алексеевича, его представителя адвоката Мирного Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционное определение отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Путилова Т.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обосновании требований указала, что согласно договору об оказании дополнительных платных образовательных услуг от 13 января 2021 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем Барановым А.А, в период с 13 января 2021 года по 07 апреля 2021 года она проходила профессиональную подготовку водителей транспортных средств категории "В". Практическим навыкам вождения ее обучал Уфимцев Е.Л. 02 мая 2021 года при выполнении практических упражнений произошел перегрев двигателя автомобиля, в результате чего сорвало патрубок радиатора отопления и химическая жидкость из системы отопления попала в салон автомобиля на ноги, она получила термические ожоги. В результате происшествия она испытывала сильную физическую боль, лишилась возможности вести привычный образ жизни, в связи с характером травм пришлось сменить работу.

Сосновским районным судом Челябинской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Уфимцев Е.Л.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29 марта 2022 года исковые требования Путиловой Т.Б. удовлетворены частично. С Уфимцева Е.Л. в пользу Путиловой Т.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Путиловой Т.Б. к индивидуальному предпринимателю Баранову А.А. отказано. С Уфимцева Е.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 марта 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С индивидуального предпринимателя Баранова А.А. в пользу Путиловой Т.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С индивидуального предпринимателя Баранова А.А. взыскана государственная пошлина 300 рублей в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований Путиловой Т.Б. отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Баранов А.А. ставит вопрос об отмене решения Сосновского районного суда Челябинской области от 29 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения со снижением размера компенсации морального вреда до 50 000 рублей и об отказе во взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В доводах кассационной жалобы настаивает на наличии вины Путиловой Т.Б. в причинении вреда её здоровью. Полагает, что указанные обстоятельства судами не исследовались, представленным им доказательствам судами не дана надлежащая правовая оценка. Так, о наличии вины Путиловой Т.Б. свидетельствуют показания Зайкиной М.Ф. и Фахридиновой О.П, а также материалы уголовного дела, которые доказывают, что Путилова Т.Б. сама способствовала причинению вреда, так как, управляя автомобилем, допустила перегрев двигателя в результате неправильного пользования акселератом и сцеплением. Также судами не учтено то, что 17 апреля 2021 года автомобиль проходил технический осмотр, по результатам которого выдана диагностическая карта, автомобиль находился в исправном состоянии. Кроме того, автомобиль проходил предрейсовый осмотр, неисправности не выявлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения при разрешении спора положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении компенсации морального вреда до 50 000 рублей. Отмечает, что суды не дали оценку его материальному положению. У него на иждивении имеются четверо несовершеннолетних детей, есть непогашенные кредитные обязательства. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суды не обратили внимание на преувеличение Путиловой Т.Б. своих моральных и физических страданий, поскольку с предыдущего мета работы она уволилась по собственному желанию, вскоре устроилась на другую работу, 05 мая2021 года, т.е. через 3 дня после происшествия она лично сдала теоретический экзамен в ГИБДД Сосновского района Челябинской области, т.е. телесные повреждения не мешали ей посещать общественные места.

Считает, что взыскивая с него в пользу Путиловой Т.Б. штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку Путилова Т.Б. такие требования не заявляла. Более того, Путилова Т.Б. не обращалась к нему с претензиями или иным требованием о досудебном урегулировании спора и не предлагала до суда добровольно возместить моральный вред, а сразу обратилась в правоохранительные органы и в суд. Отмечает, что у него не было возможности и оснований для добровольного досудебного удовлетворения требований Путиловой Т.Б. В связи с изложенным полагает, что у суда не имелось оснований и для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном (досудебном) порядке.

Путилова Т.Б. и Уфимцев Е.Л. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы заявителя и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года. Поскольку названным судебным актом решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 марта 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, предметом кассационного рассмотрения является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 января 2021 года между индивидуальным предпринимателем Барановым А.А. (исполнитель) и Путиловой Т.Б. (заказчик) заключен договор об оказании дополнительных платных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В" по очно-заочной форме обучения, срок обучения с 13 января 2021 года по 07 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обязался произвести обучение заказчика для получения им свидетельства о профессии водителя.

При положительных результатах сдачи заказчиком внутреннего экзамена, исполнитель обязан выдать свидетельство по профессии водитель (пункт 2.1.3 договора).

Практическим навыкам вождения транспортных средств Путилову Т.Б. обучал Уфимцев Е.Л.

23 апреля 2021 года между индивидуальным предпринимателем Барановым А.А. и Уфимцевым Е.Л. заключен трудовой договор, согласно которому Уфимцев Е.Л. принят на работу мастером производственного обучения.

23 апреля 2021 года между индивидуальным предпринимателем Барановым А.А. (работодатель) и Уфимцевым Е.Л. (работник) заключен договор об использовании автомобиля в служебных целях, по условиям которого работник использует принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 11193 государственный регистрационный номер "данные изъяты" для нужд работодателя при выполнении своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 23 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора работник обязан использовать личный автомобиль по заданию заказчика в целях и сроки, определенные пунктом 1.1, 1.2, 1.3. договора.

Пунктом 1.2. договора установлено время использования автомобиля по заданию работодателя: с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в рабочие дни недели.

Согласно пункту 2.2.3 указанного договора работник обязан поддерживать автомобиль в исправном состоянии, за свой счет осуществлять ремонт и регулярное техническое обслуживание автомобиля.

02 мая 2021 года при прохождении внутреннего экзамена на автодроме у здания N1Ж/1 по улице Свердловской в селе Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области при выполнении Путиловой Т.Б. практического упражнения на автомобиле ВАЗ 11193 государственный регистрационный номер "данные изъяты" произошел перегрев двигателя, в результате которого сорвало патрубок радиатора отопления, химическая жидкость из которого попала на ноги Путиловой Т.Б, последняя получила термический ожог.

Постановлением следователя Сосновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области от 11 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Баранова А.А. и Уфимцева Е.Л. состава преступления.

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 198 от 24 мая 2021 года у Путиловой Т.Б. обнаружены рубцы и пигментация кожи нижних конечностей, являющихся следами ожога II-IIIа степени, общей площадью 8% поверхности тела. Данные повреждения образовались в результате локального воздействия жидкости высокой температуры, и повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Путилова Т.Б. со 02 мая 2021 года по 28 мая 2021 года являлась временной нетрудоспособной в связи с полученным термическим ожогом, лечение получала амбулаторно.

На момент получения истцом телесных повреждений собственником автомобиля ВАЗ 11193 государственный регистрационный номер "данные изъяты" являлся Уфимцев Е.Л.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что услуга по обучению вождению в автошколе оказана индивидуальным предпринимателем Барановым А.А. ненадлежащим образом, транспортное средство являлось технически неисправным, в результате полученного термического ожога она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, Путилова Т.Б. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 150, 151, пунктом 1 статьи 1064, пунктами 1, 2 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1099, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения Путиловой Т.Б. термического ожога при выполнении практического упражнения на автомобиле, принадлежащим Уфимцеву Е.Л, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Уфимцев Е.Л. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить Путиловой Т.Б. моральный вред.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 1064, части 1 статьи 1068, статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пунктами 1, 2 статьи 7, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции при рассмотрении спора приведенные нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не применялись, не смотря на то, что при обращении в суд Путилова Т.Б. ссылалась именно на положения названного закона, указанное привело к неверному разрешению спора и к вынесению незаконного решения.

Установив, что получение Путиловой Т.Б. вреда здоровью произошло при обстоятельствах, когда она, являясь учеником автошколы, в которой проходила обучение на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Барановым А.А. договора об оказании услуг, управляла в ходе обучения транспортным средством, находящимся в пользовании индивидуального предпринимателя на основании заключенного договора, в ходе обучения получила телесные повреждения в виде термических ожогов, суд пришел к выводу о том, что вред Путиловой Т.Б. причинен в рамках оказания услуг индивидуальным предпринимателем Барановым А.А. по обучению вождения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем Барановым А.А. потребителю Путиловой Т.Б. оказаны услуги по обучению вождению не отвечающие требованиям безопасности, ненадлежащего качества, которые с наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий Путиловой Т.Б. и причиненным ей вредом здоровью, имеют прямую причинно-следственную связь.

Судом апелляционной инстанции указано, что транспортное средство, которым управляла Путилова Т.Б. в момент получения травмы, хоть и является собственностью Уфимцева Е.Л, но использовалось им в рабочее время в интересах и по поручению работодателя индивидуального предпринимателя Баранова А.А. по договору использования личного автомобиля в служебных целях. При этом наличие в действиях истца вины в произошедшем перегреве двигателя автомобиля, в результате которого сорвало патрубок радиатора отопления и истцу причинен вред здоровью, не установлено. Судом указано, что свидетельскими показаниями данные обстоятельства не подтверждаются.

Исходя из приведенных обстоятельств судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный вред на Уфимцева Е.Л. отменено с принятием нового решения о возложении такой ответственности на работодателя Уфимцева Е.Л. - индивидуального предпринимателя Баранова А.А, с которым истец Путилова Т.Б. состояла в договорных отношениях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая, что травма Путиловой Т.Б. получена в результате оказания ей ответчиком индивидуальным предпринимателем Барановым А.А. услуг, не отвечающих требованиям безопасности, принимая во внимание характер полученной истом травмы (ожог II-IIIа степени общей площадью 8% поверхности тела), степень тяжести вреда здоровью истца (причинен средней тяжести вред здоровью), длительность лечение Путиловой Т.Б, последствия полученной травмы в виде рубцов и пигментации кожи, принимая во внимание её пояснения о том, что в связи с полученной травмой она испытывала сильные боли, не могла надеть юбку и шорты летом, так как на ногах остались рубцы и пятна, её образ жизни изменился, она вынуждена уволиться с прежней работы, поскольку не могла носить специальный костюм в течение рабочего дня из-за полученной травмы, в результате увольнения изменилось ее финансовое положение и психологическое состояние - до настоящего времени она испытывает страх перед тем как садиться в салон машины, а также учитывая материальное положение ответчика индивидуального предпринимателя Баранова А.А, наличие у него на иждивении четырех несовершеннолетних детей и кредитных обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Путиловой Т.Б. с индивидуального предпринимателя Баранова А.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" с индивидуального предпринимателя Баранова А.А. в пользу Путиловой Т.Б. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде предпринимателем не принято каких-либо мер по добровольному удовлетворению законных требований потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Путиловой Т.Б, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие у индивидуального предпринимателя Баранова А.А. на иждивении четырех детей, а также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с него в пользу Путиловой Т.Б. штрафа в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Баранова А.А. в пользу Путиловой Т.Б. расходов по оплате услуг представителя, поскольку несение ею таких расходов подтверждено представленными документами, а именно: договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств на сумму 15 000 рублей. При этом судом апелляционной инстанции учтен объем проведенной представителем работы (подготовка искового заявления, подготовка заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца, участие в судебных заседаниях 07 февраля 2022 года, 16 и 29 марта 2022 года), сложность рассмотренного спора, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что его выводы основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Приведенные индивидуальным предпринимателем Барановым А.А. в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Позиция ответчика проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Верно установив, что вред здоровью Путиловой Т.Б. причинен в рамках оказания услуг индивидуальным предпринимателем Барановым А.А. по обучению вождению, оказанные услуги не отвечали требованиям безопасности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о возложении на индивидуального предпринимателя Баранова А.А. гражданско-правовую ответственность за причиненный Путиловой Т.Б. моральный вред, как на исполнителя по договору оказания услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопросы о наличии в действиях Путиловой Т.Б. грубой неосторожности, о наличии её вины в перегреве двигателя, в результате которого сорвало патрубок радиатора отопления и она получила термический ожог, о возможности применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом судебного рассмотрения. Приводимые ответчиками доводы отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные. При этом анализ свидетельских показаний Зайкиной М.Ф. и Фахридиновой О.П. приведен в оспариваемом судебном акте, судом указано, что их показания обоснованность доводов ответчиков не подтверждают. Кроме того, работник индивидуального предпринимателя Баранова А.А. инструктор Уфимцев Е.Л, находившийся на площадке для выполнения упражнений, видя, что ученик Путилова Т.Б. не справляется с управлением автомобилем, автомобиль постоянно глохнет, как об этом заявляется ответчиком, понимая возможные негативные последствия в виде перегрева двигателя автомобиля и возможного причинения ученикам автошколы, находящимся в салоне автомобиля, вреда здоровью, не отстранил истца от управления транспортным средством, не прекратил выполнение ею упражнений с нарушением правил управления.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной в пользу Путиловой Т.Б. компенсации морального вреда по мотиву его завышенности, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам. При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, а также последствий полученного термического ожога, периода лечения, изменений, произошедших в образе жизни и поведения потерпевшей.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел требования закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопрос о снижении размера компенсации морального вреда на основании части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обсуждался, материальное и семейное положение ответчика судом выяснялось. Установленные судом обстоятельства, в том числе, явились основанием для снижения размера компенсации морального вреда с заявленных 350 000 рублей до 200 000 рублей. Определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, наступившим последствиям, определен с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Баранова А.А. об отсутствии оснований для взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования. При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Исковое заявление Путиловой Т.Б. подано в суд первой инстанции 13 декабря 2021 года. Ею изначально указывалось, что ответственным лицом, обязанным возместить причиненный моральный вред является индивидуальный предприниматель Баранов А.А. Работник автошколы Уфимцев Е.Л. привечен к участию в деле судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела ответчик Баранов А.А. исковые требования не признавал, требования потребителей добровольно им не исполнены. Судами исковые требования Путиловой Т.Б. признаны законными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции принял верное решение о взыскании компенсации морального вреда именно с индивидуального предпринимателя Бранова А.А. Предъявление иска и осведомленность ответчика о данном факте, его активное участие в рассмотрении спора, с учетом прошедшего с момента подачи иска срока до вынесения решения, превышающего установленный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" десятидневный срок исполнения законного требования потребителя, свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем взыскание штрафа в такой ситуации правомерно.

В силу приведенных норм права, выхода за пределы заявленных требований судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено. Взыскание штрафа при удовлетворении законных требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, подробно отразив результаты их оценки в судебном акте.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта в кассационной порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи