Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4242/2023[88-5980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1839/2022 по иску Рязанцевой Ольги Владимировны к Нигородовой Галине Петровне, Нигородовой Татьяне Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Рязанцевой Ольги Владимировны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рязанцева О.В. обратился с иском к Нигородовой Г.П, Нигородовой Т.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала на то, что между Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска и "данные изъяты". заключен договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры N "данные изъяты". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены стороны. "данные изъяты" умер. Ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали, бремя содержания имущества не несли, от прав на жилое помещение отказались.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Рязанцева О.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в письменных возражениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 30 марта 2017 между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска и "данные изъяты" заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу: "данные изъяты"

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Рязанцева О.В. (жена нанимателя) и Рязанцев В.И. (сын нанимателя).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 04 декабря 2017 в удовлетворении иска "данные изъяты" к Нигородовой Г.П, Нигородовой Т.С. об установлении факта отсутствия брачных отношений, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, отказано.

05 июня 2018 между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска и Рязанцевым И.Н. заключено дополнительное соглашение N1 к договору социального найма жилого помещения от 30 марта 2017, в соответствие с которым внесены изменения в договор социального найма жилого помещения от 30 марта 2017 на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" указанием на то, что членами семьи нанимателя являются Нигородова Г.П, Нигородова Т.С.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 21 ноября 2018 исковые требования Рязанцевой О.В. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, оставлены без удовлетворения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 28 июня 2019 исковые требования Нигородовой Г.П, Нигородовой Т.С. к "данные изъяты", Рязанцевой О.В, Рязанцеву В.И. о вселении в спорное жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, удовлетворены.

Ответчики временно зарегистрированы по месту пребывания по адресу: "данные изъяты" с 25 октября 2019 года по 25 октября 2024.

Нигородова Г.П. является инвалидом 1 группы, по состоянию здоровья не может проживать в одной квартире с другими гражданами.

Нигородова Т.С. имеет несовершеннолетнюю дочь "данные изъяты"

06 мая 2022 ответчики обратились в отделение судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО - Югре с заявлением о принудительном вселении в спорное жилое помещение. Срок предъявления исполнительного листа на момент обращения не истек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 49, 60, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчики не отказывались от права пользования спорным жилым помещением, не проживают в указанном жилом помещении временно, по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, этот договор в отношении указанного лица считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики в спорной квартире не проживают, мер для вселения в спорное жилое помещение не предпринимали, вещи в квартире отсутствуют, оплату коммунальных услуг не производят, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о добровольном характере выезда ответчиков, отказе от прав на жилое помещение.

Судами достоверно установлено, что подтверждается и материалами дела, что от своих прав пользования жилым помещением ответчики не отказывались.

В мае 2022 обращались с заявлением в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре с заявлением о возбуждении исполнительного производства о вселении в спорное жилое помещение. Иных помещений, принадлежащих ответчикам на праве пользования или собственности, не имеется.

Также из материалов дела следует, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении было связано с тем, что Нигородова Г.П. является инвалидом первой группы, по состоянию здоровья не может проживать с другими гражданами в одной квартире, нуждается в постоянном постороннем уходе с 2015 (л.д. 121-124). С учетом того, что спорное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, в которой проживают истцы, не являющимися членами семьи ответчика, причина не проживания ответчиков в спорном жилом помещении с 2019 является уважительной.

То обстоятельство, что ответчики не исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию спорного жилого помещения само по себе не свидетельствует об отказе от прав на жилое помещение, истец не предъявлял требований к ответчикам по участию в несении расходов по содержанию жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав действия сторон в отношении спорного жилого помещения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выезда ответчиков из спорного жилого помещения на постоянной основе.

В действиях ответчиков наличия фактов злоупотребления правом и недобросовестности судами установлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно предвзятости и необъективности суда первой инстанции не содержат обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, препятствующих рассмотрению дела судьей и влекущих отмену решения суда и апелляционного определения по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судьи, полноте оценки доказательств по делу и содержанию судебных актов, следовательно, исходя из изложенного подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанцевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи