Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4249/2023[88-5935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-333/2022 по иску Голдобиной Людмилы Владимировны к Кернадзу Ильдару Александровичу, Администрация Советского района о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, по кассационной жалобе Кернадза Ильдара Александровича на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голдобина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кернадз И.А, администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля марки RENAULT SANDERO STEPWAY в размере 519 532 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 8428 руб.

В обоснование иска указано, что 20.11.2021 около 20 час. 00 мин. на автомобильной дороге, - 18 км подъезд к пгт. Агириш Советского района водитель Кернадз И.А, управляя транспортным средством марки КИА РИО г/н "данные изъяты", двигаясь по направлению к г. Югорску, в нарушение пунктов 9.1, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), допустил занос транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся по направлению из г. Югорска транспортным средством марки RENAULT SANDERO STEPWAY, под управлением Голдобиной Л.В, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру Южаниной А.А. были причинены телесные повреждения в виде перелома руки. Вина водителя Кернадз И.А. в нарушении ПДД и причинении материального ущерба подтверждается материалами проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Собственником и водителем транспортного средства марки КИА РИО в момент происшествия являлся Кернадз И.А, при этом его гражданская правовая ответственность застрахована в АО "Государственная страховая компания "Югория". В результате ДТП от 20.11.2021 автомобилю истца, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП Мухина В.В. N 08 от 17.12.2021 составила 690 200 руб.

Страховая компания выплатила истцу возмещение в размере 400 000 руб, однако данных денежных средств недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2022 иск Голдобиной Л.В. к Кернадзу И.А, администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворен частично.

Взыскано с Кернадза И.А. в пользу Голдобиной Л.В. материальный ущерб в размере 197697 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7700 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5153 руб. 95 коп.

Взыскано с администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Голдобиной Л.В. материальный ущерб в размере 84727 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3300 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2741руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2023 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в удовлетворении требований Голдобиной Л.В. к администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано.

Решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с Кернадза И.А. денежных средств изменено.

Взыскано с Кернадза И.А. в пользу Голдобиной Л.В. в качестве возмещения материального ущерба 290 200 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 160 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 105 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Ответчик Кернадз И.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, в иске Голдобиной Л.В. отказать.

По мнению ответчика Кернадза И.А. его вины в причинении ущерба истцу не имеется. Судам надлежало выяснить причину ДТП, специалистом в заключении N137/22 от 18.06.2022 сделан вывод, что эксплуатационное состояние участка дорожного покрытия не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (пункты 5.2.2, 5.2.3).

Ответчик ссылается на наличие в деле акта до обследования дорожного покрытия в месте ДТП от 20.11.2021 и предписание в адрес администрации об устранении нарушений на дороге. Постановлением о назначении административного наказания от 12.01.2022 администрация привлечена к административной ответственности.

Не согласен ответчик Кернадз И.А. с размером ущерба, поскольку истец не собиралась восстанавливать транспортное средство, полагает, судом первой инстанции верно учтена стоимость проданного истцом транспортного средства и сумма выплаченного страхового возмещения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец ссылается на обоснованность применения судами пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдение ответчиком Кернадзом И.А. скоростного режима с учетом метеоусловий, полученные повреждения находятся в причинной связи с действиями ответчика Кернадза И.А. Размер ущерба судами определен верно, обстоятельства отчуждения транспортного средства значения не имеют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения истца, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает доводы жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судами установлено, что 20.11.2021 на 18 км. к г.п. Агириш произошло ДТП с участием транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак О129АТ186, под управлением Кернадз И.А. и транспортным средством марки RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Голдобиной Л.В.

Судами также установлен механизм ДТП: водитель Кернадз И.А, управляя транспортным средством марки КИА РИО, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не учел дорожные и метеорологические условия, а также скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся навстречу транспортным средством марки RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Голдобиной Л.В. При этом столкновение произошло на полосе движения автомобиля истца.

Удовлетворяя исковые требования истца, применительно к ответчику Кернадз И.А. и определяя степень его вины в 70%, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кернадз И.А. нарушил положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку видел состояние проезжей части дороги (снежный накат) должен был оценить дорожную ситуацию при выборе скорости движения, исключающей возможный занос транспортного средства, однако данных действий не совершил.

При этом суд первой инстанции посчитал виновным в причинении истцу вреда также ответчика администрацию Советского района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, поскольку последней не были выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а также не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, что способствовало ДТП.

Определив степень вины в ДТП 30%, суд первой инстанции удовлетворил иск также к данному ответчику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска к администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, указав, что само по себе наличие на проезжей части гололеда снега и неровностей не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом ДТП, произошедшем на данном участке дороги. Напротив, указанные выше положения Правил дорожного движения возлагают непосредственно на водителя обязанность учитывать как дорожные, так и метеорологические условия при выборе скорости движения.

Несоблюдение водителем Кернадзом И.А. данных положений находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями столкновения автомобилей. Тогда как таковых и прямых действий со стороны администрации муниципального образования не имеется.

В остальной части выводы суда первой инстанции признал верными.

Суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение подлежащим отмене в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 13 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице, сроки устранения талого снега и зимней скользкости от 4 до 12 часов, с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Удовлетворяя требования истца применительно к ответчику администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 12.01.2022 администрация Советского района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 100 000 руб.

Оценив содержание постановления мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 12.01.2022 и предписания ГИБДД ОМВД России по Советскому району, учтя ответ администрации от 22.11.2021 суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: не организовала своевременную работу по устранению помех в дорожном движении проезжей части, допустила нарушение правил содержания автомобильных дорог.

Суд апелляционной инстанции, несоглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, не привел доказательств, исходя из которых, он пришел к иным выводам.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В этой связи, суд апелляционной инстанции должен был указать, почему он не согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия вины ответчика Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, при том что, каких-либо доказательств относительно отсутствия вины в причинении истцу ущерба, названным ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях в применении норм материального и процессуального права, которые невозможно устранить без отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Однако суд кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов жалобы ответчика Кернадза И.А. относительно размера ущерба, поскольку судом апелляционной инстанции верно указано, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе рассчитывать на восстановление нарушенного права в полном объеме. В этой связи, приняв во внимание экспертное заключение N08 от 17.12.2021, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел расчет с учетом выплаченной суммы страхового возмещения и размера затрат на восстановительный ремонт без учета износа.

То обстоятельство, что транспортное средство было впоследствии продано истцом, не имеет правового значения, поскольку на ответчиков возлагается обязанность возместить истцу сумму расходов на восстановление транспортного средства до состояния транспортного средства до момента ДТП.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2023 отменить, кассационную жалобу Кернадза Ильдара Александровича -удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи