Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4282/2023[88-6043/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Ложкарёвой О.А, Шушкевич О.В, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2022 по иску Селиной Екатерины Николаевны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Первоуральск" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Селиной Екатерины Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя истца Лагунова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селина Е.Н. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Первоуральск" (далее по тексту - ГАУЗ Свердловской области "Городская больница город Первоуральск") о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Селина Е.Н. сослалась на то, что ее отец "данные изъяты" Н.В. в периоды с 24 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года, с 06 января 2020 года по 12 марта 2020 года находился на стационарном лечении в ГАУЗ Свердловской области "Городская больница город Первоуральск". Он обратился за медицинской помощью с жалобами на боли "данные изъяты" В период стационарного лечения с 06 января 2020 года по 12 марта 2020 года отцу было выполнено "данные изъяты" Несмотря на проводимое лечение, ее отец 12 марта 2020 года умер. Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия основной причиной смерти "данные изъяты" Н.В. явилось заболевание - "данные изъяты". Течение болезни осложнилось развитием "данные изъяты", что и явилось непосредственной причиной смерти, обусловив прекращение функции "данные изъяты". Полагает, что смерть отца, причинившая ей нравственные страдания, находится в причинно-следственной связи с оказанием некачественной медицинской помощи (отсутствовал необходимый комплекс инструментально-диагностических мероприятий, в частности, в ходе стационарного лечения при решении вопроса об оперативном вмешательстве с учетом диагноза " "данные изъяты"" не проводились консультации на регулярной основе с узкими специалистами (эндокринолог, дерматолог, кардиолог), что привело к недостаточной информации необходимой для определения тактики лечения "данные изъяты" Н.В.; в ходе хирургического лечения при сохраняющихся жалобах и сохранении осложненного состояния нижних конечностей медицинским персоналом не рассматривалась тактика радикального хирургического вмешательства в виде "данные изъяты").

Представитель ГАУЗ Свердловской области "Городская больница город Первоуральск" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требований не признал, сославшись на то, что лечебное учреждение не допускало нарушений стандартов оказания медицинской помощи "данные изъяты" Н.В, при поступлении в неотложном порядке в хирургическое отделение "данные изъяты" Н.В. был своевременно осмотрен, собран анамнез заболевания, произведено физикальное обследование, сформулирован предварительный диагноз, план обследования и лечения в соответствии с установленным диагнозом, клинических проявлений и тяжести состояния пациента; с учетом полученных клинических и лабораторных данных правильно установлен клинический диагноз, в ходе лечения проводились консультации и осмотры "данные изъяты". Прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью на каждом этапе и наступлением смерти "данные изъяты" Н.В. от заболевания не имеется.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года, с ГАУЗ Свердловской области "Городская больница город Первоуральск" в пользу Селиной Е.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Селина Е.Н. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных актов в части размера компенсации морального вреда и удовлетворении ее требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Селина Е.Н. является дочерью "данные изъяты" Н.В.

В период с 24 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года "данные изъяты" Н.И. находился на стационарном лечении в ГАУЗ Свердловской области "Городская больница город Первоуральск".

24 октября 2019 года "данные изъяты" Н.В. поступил на лечение по экстренным показаниям, доставлен скорой медицинской помощью с жалобами на боли, похолодание, парестезии в нижних и верхних конечностях, боли в области стоп, наличие трофических язв обеих голеней. "данные изъяты" Н.В. был осмотрен врачом, собран анамнез заболевания (болеет длительное время, ранее установлен диагноз - "данные изъяты"; произведено физикальное обследование, описан локальный статут, сформулирован предварительный диагноз: " "данные изъяты" и лечения в соответствии с установленным диагнозом, клинических проявлений и тяжести состояния пациента. От "данные изъяты" Н.В. было получено согласие с общим планом лечения и обследования. Впоследствии не позднее 48 часов "данные изъяты" Н.В. был осмотрен заведующим отделением. С учетом клинических и лабораторных данных "данные изъяты" Н.В. установлен клинический диагноз: " "данные изъяты"). В ходе лечения "данные изъяты" Н.В. производилась сахароснижающая, антибактериальная терапия с учетом выявленной патогенной флоры ран и чувствительности к антибиотикам, обработка ран, консультации эндокринолога; острый воспалительный процесс купирован - раны описаны как эпителизирующие, гранулирующие. 05 ноября 2019 года "данные изъяты" Н.В. выписан на амбулаторное лечение.

06 января 2020 года "данные изъяты" Н.В. в неотложном порядке был госпитализирован в хирургическое отделение ГАУЗ Свердловской области "Городская больница город Первоуральск", осмотрен хирургом с жалобами на боли, отек, наличие мокнущих ран голеней. Ответчиком был собран анамнез заболевания: "более суток, ранее лечился с диагнозом: "данные изъяты" (выписки нет), около недели отмечает ухудшение", собран анамнез жизни, произведен объективный осмотр, физикальное обследование, описан локальный статус: "данные изъяты"". "данные изъяты".В. установлен предварительный диагноз: " "данные изъяты" составлен план лечения и обследования. Пациент был консультирован эндокринологом, терапевтом, ему была назначена эмперическая антибактериальная терапия; выполнен общий анализ крови, биохимический анализ крови, бактериологическое исследование отделяемой из очага с определением чувствительности к антибиотикам. "данные изъяты" Н.В. был осмотрен заведующим отделением не позднее 48 часов. Ему производились осмотры эндокринологом, контроль гликемии, инсулинотерапия, консультации кардиолога, уролога с медикаментозной коррекцией сопутствующей патологии. 21 января 2020 года пациенту произведена хирургическая обработка гнойного очага; 06 февраля 2020 года произведены широкие лампасные разрезы правой и левой голеней.

12 марта 2020 года "данные изъяты" Н.В. умер.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия N 111 от 13 марта 2020 года основной причиной смерти "данные изъяты" Н.В. явилось заболевание - "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N 76Е, выполненного государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", при анализе оказанной медицинской помощи в ГАУЗ СО "Городская больница город Первоуральск" с 06 января 2020 года выявлены следующие недостатки:

отсутствует оценка степени риска ТЭО (тромбоэмболических осложнений), отсутствует оценка ИМТ (индекс массы тела) при поступлении в стационар;

при проведении антибактериальной терапии "данные изъяты" Н.В. назначались следующие антибактериальные препараты: "Цефтриаксон", "Метронидозол с 06 января 2020 года по 13 января 2020 года, "Цефтриакон" с 14 января 2020 года по 20 января 2020 года, "Амикацин", "Кландамицин" с 21 января 2020 года по 27 января 2020 года, "Клиндамицин" с 28 января 2020 года по 28 февраля 2020 года, "Зивокс" с 04 февраля 2020 года по 06 февраля 2020 года, назначение антибактериальной терапии с 19 февраля 2020 года до 12 марта 2020 года в медицинских документах не указано. По результатам бактериологических исследований отделяемого ран "данные изъяты" Н.В. было показано назначение следующих антибактериальных препаратов резерва: "Имипенем" (чувствительность установлена от 04 февраля 2020 года), "Меропенем" (чувствительность установлена от 04 февраля 2020 года), "Тигециклин+рифампицин" (чувствительность от 04 февраля 2020 года, 11 февраля 2020 года и 12 февраля 2020 года), однако указанные препараты при лечении "данные изъяты" Н.В. не применялись. Назначенные "данные изъяты" Н.В. антибактериальные препараты не полностью перекрывали спектр миикробной чувствительности;

выполнение оперативного вмешательства по вскрытию флегмоны 21 января 2020 года (спустя 2 недели) было несвоевременным (запоздалым);

отсутствовала заместительная терапия криоплазмой в связи с крайне низкими значениями ПТИ 14-16-22%%, что создавало риск кровотечения; отсутствие исследования гемостаза перед операцией выполненной 21 января 2020 года; в ближайшие часы после операции ПТИ 16% при указанном показателе гемостаза необходима его предоперационная коррекция, в противном случае оперативное лечение противопоказано (кроме жизнеугрожающих состояний); после проведения лечения направленного на коррекцию гемостаза (лечение проводилось уже после операции) лабораторный контроль гемостаза отсутствует, что ставит вопрос о достаточности проведенной терапии (300 мл СЗП);

дневники наблюдения пациента формальные, однотипные, не позволяют полноценно оценить состояние пациента и динамику; в хирургических дневниках отсутствует описание и динамика пролежней (в протоколе патолого-анатомического исследования: коже крестца участок круглой формы в диаметре до 6-ти см с неровными закругленными краями, дно грязно-серого цвета с мутным отделяемым грязно-коричневого цвета); в истории болезни полностью отсутствуют этапные эпикризы; не проведено ни одного консилиума (хирург, эндокринолог, терапевт, анестезиолог); в лечении и дневниках полностью отсутствуют данные о мерах по активизации пациента (дыхательная терапия, перкуссионный массаж, ЛФК, меры по профилактике пролежней, уходу за кожей, нет учета объемов принятой пищи и жидкости при указании на плохой аппетит у пациента);

перевод в хирургическое отделение из отделения реанимации при наличии высокого уровня лейкоцитов (лейкоцитоз 17, 6 х109) от 19 февраля 2020 года, отсутствие данных лабораторного контроля после 05 марта 2020 года;

отсутствие своевременной диагностики сепсиса (прокальцитониновый тест, лактат крови, шкалы SOFA, Quick SOFA (Экспресс SOFA), бактериологическое исследование крови в динамике (исследования крови выполнены от 04 февраля 2020 года и 05 февраля 2020 года с противоречивыми результатами) - результат бактериологического исследования крови на стерильность (взята 04 февраля 2020 года): "Обнаружено: S.aureus MR+. Чувствительна к: тетрациклину, тигециклину, линезолиду, рифампицину, результат бактериологического исследования от 05 февраля 2020 года: "Кровь на стерильность. Роста микрофлоры не обнаружено. 12 февраля 2020 года"; результат бак.исследования от 05 февраля 2020 года: "Кровь на стерильность. Обнаружено: S.epidermidis (контаминация кожи?). Чувствителен к: эритромицину, норфлоксацину, цефокс, клинд, гентамицину, ципрофлоксацину, клорамфену, левофлокс, рифампицину. По данным литературы сепсис следует рассматривать не только как прогрессирующее системное воспаление, а в силу многогранности ответа - как жизнеугрожаемое нарушение регуляции реакции макроорганизма (дисрегуляцию) на инфекцию с остро возникшей органной дисфункцией, отражающей повреждение собственных тканей. Для выявления пациентов с подозрением на сепсис и возникшую угрозу жизни вне отделений реанимации и интенсивной терапии следует использовать шкалу Quick SOFA (Экспресс SOFA).

Эксперты указали, что на основании имеющихся данных достоверно высказаться о показаниях к "данные изъяты" и оценивать в данном случае хирургическую тактику не представляется возможным из-за отсутствия в медицинских документах данных о лабораторных показателях (общего анализа крови, общего анализа мочи, биохимического исследования крови, исследования гемостаза и т.д.) после 05 марта 2020 года. Операция - ампутация обеих нижних конечностей крайне травматичное хирургическое вмешательство с высоким риском смерти в послеоперационном периоде. Показания к такому виду оперативного вмешательства выставляются только в крайних случаях, когда инфицированные нижние конечности рассматриваются как источник сепсиса, который не поддается другим методам лечения (вскрытие, дренирование гнойного очага, комплексная патогенетическая терапия (включая антибактериальную). Однако при обследовании в ГАУЗ Свердловской области "Городская больница город Первоуральск" отсутствовали мероприятия направленные на подтверждение или исключения сепсиса. При наличии признаков СВО (системного воспалительного ответа) и наличии очага инфекции диагноз: " "данные изъяты"" "данные изъяты" Н.В. не устанавливался. Стандартов оказания специализированной помощи больным с осложненными формами "данные изъяты" утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации, на сегодняшний день не существует.

Стандарт специализированной медицинской помощи при "данные изъяты" зарегистрированный в Минюсте Российской Федерации 25 марта 2013 года за N 27882, приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 ноября 2012 года N 838н, Стандарт специализированной медицинской помощи при "данные изъяты"), зарегистрированный Минюсте Российской Федерации 07 марта 2013 года за N 27560, приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1620н, не могут использоваться в случае пациента "данные изъяты" Н.В. так как: 1) регламентируют оказания помощи при диабетической стопе и не имеют отношения к лечению "данные изъяты" 2) в паспортной части обоих стандартов указано, что они относятся к разделу оказанию плановой помощи, поэтому не могут использоваться для оценки качества оказания неотложной медицинской помощи пациенту, поступившему по неотложным показаниям.

Определяя роль "данные изъяты" Н.В, клинических проявлений, с учетом анамнеза, в постановке первичного диагноза, уточненного диагноза, оперативного вмешательства, эксперты указали, что имевшие место у "данные изъяты" Н.В. тяжелая "данные изъяты", наряду с другими факторами создавали условия для выраженности тяжести течения "данные изъяты" и его осложнений. Смертность в результате развития сепсиса в условиях своевременно, полно и правильно проведенного лечения составляет свыше 40%, при развитии полиорганной недостаточности в зависимости от объема поражения смертность может составлять от 30% до 100%. Своевременная постановка диагноза, своевременно начатое и в полном объеме проведенное лечение: адекватная антибактериальная терапия, своевременное оперативное вмешательство по вскрытию флегмоны возможно позволили бы прервать патологический круг развития болезни и предотвратить летальный исход. В условиях своевременно, полно и правильно проведенных "данные изъяты" Н.В. лечебно-диагностических мероприятий в отношении имевшегося заболевания шансы на благоприятный исход возрастали, но возможность наступления его смерти полностью не исключалась. Известно, что даже своевременное и правильное оказание специализированной медицинской помощи, в том числе, госпитализация с начала развития заболевания и выполнение полного комплекса диагностических и соответствующих характеру заболевания лечебных мероприятий, не может абсолютно гарантировать наступление благоприятного исхода (сохранение жизни, здоровья) и предотвращение смертельного исхода на все 100% в связи с индивидуальными особенностями течения патологических процессов у каждого пациента, тяжестью самого патологического процесса и наличием у пациента тяжелой сопутствующей патологии. Даже в случае проведения двусторонней ампутации благоприятный исход не мог быть гарантирован.

Оценивая наличие причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи в ГАУЗ Свердловской области "Городская больница город Первоуральск" и наступлением смерти "данные изъяты" Н.В, эксперты указали, что смерть "данные изъяты" Н.В. наступила в результате заболевания: "данные изъяты". Наличие у "данные изъяты" Н.В. "данные изъяты".

Допущенные ГАУЗ Свердловской области "Городская больница город Первоуральск" недостатки диагностики и лечения "данные изъяты" Н.В. как в отдельности, так и в совокупности не являются причиной развития у последнего заболеваний - "данные изъяты" Прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощи на каждом из этапов ее оказания (как в отдельности так и в совокупности) и наступлением смерти "данные изъяты" Н.В. от заболевания не имеется. Указанные недостатки оказания медицинской помощи в ГАУЗ Свердловской области "Городская больница город Первоуральск", наряду с другими факторами способствовали выраженности тяжести течения гнойно-воспалительного процесса и его осложнений у "данные изъяты" Н.В. и имеют с наступлением неблагоприятного исхода (смерти) косвенную (непрямую) причинно-следственную связь.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что факт оказания медицинской помощи "данные изъяты" Н.В. с дефектами установлен, между дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смерть больного имеется связь (косвенная) и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого ей человека.

При определении размера компенсации морального вреда (500 000 руб.) суд первой инстанции учел возраст умершего (59 лет), степень родственных отношений между "данные изъяты" Н.В. и истцом; то обстоятельство, что Селина Е.Н. совместно с отцом не проживала, имеет свою семью, однако поддерживала с ним теплые отношения, осуществляла за ним уход в период нахождения его на стационарном лечении; обстоятельства, при которых причинен вред, тяжесть и длительность нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности; факт наступления смерти "данные изъяты" Н.В. от заболевания - "данные изъяты", осложнившегося наличием у "данные изъяты" Н.В. тяжелой соматической патологии ("данные изъяты"

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ГАУЗ Свердловской области "Городская больница город Первоуральск" в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае "данные изъяты" Н.В. получал медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования, тогда как указанная норма права подлежит применению к отношениям, вытекающим из оказания гражданам платных медицинских услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Селиной Е.Н. о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере оценил характер вины ГАУЗ Свердловской области "Городская больница город Первоуральск" и обстоятельства дела; не учел в качестве критерия, влияющего на размер компенсации, нарушения в части ведения медицинской документации и информирования, что привело к неблагоприятным последствиям: ведение формальных, однотипных дневников наблюдения пациента препятствовало самим сотрудникам адекватно оценить состояние больного, для оказания надлежащей медицинской помощи, так и в последующем привели к невозможности оценки состояния больного при проведении судебной медицинской экспертизы; отсутствие этапных эпикризов в истории болезни, не позволило понять, как качественно меняется состояние пациента от проводимого лечения и дать данному лечению оценку; отсутствие данных о проведении консилиума врачей; отсутствие в хирургических дневниках описания и динамики пролежней; отсутствие в медицинской документации информации о мерах по активизации пациента; отсутствие подписи пациента на информированном добровольном согласии на проведение оперативного вмешательства 06 февраля 2020 года, что отягощают вину работников ГАУЗ Свердловской области "Городская больница город Первоуральск", показывают, что ряд их действий не являются непосредственно дефектами лечения пациента, но с учетом того, что медицинская помощь более широкое понятие и включает, как непосредственно лечение, так и содержание пациента в медицинском учреждении, ведение медицинской документации и иные действия медицинской организации может быть расценены как дефекты оказания медицинской помощи и их наличие также должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда; ее близкие родственные отношения с отцом, постоянный контакт и уход за ним на протяжении стационарного лечения, наблюдение за постоянным последовательным ухудшением здоровья, несмотря на заверения сотрудников, в последующем,

которое привело к смерти ее отца и одновременно ее беспомощности, что является нравственными переживаниями; отсутствие надлежащего информирования родственников пациента о его состоянии и проводимом лечении, что отягощают степень вины ответчика, не являются основанием для отмены судебных актов.

Данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и не обоснованно не были приняты как основание для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда "О практике применения суда и норм о компенсации морального вреда" от 15 ноября 2022 года N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Селиной Е.Н, суд первой инстанции учел все недостатки, допущенные лечебным учреждением при оказании медицинской помощи ее отцу, в том числе и недостатки оформления медицинской документации и последствия данного дефекта. Доводы истца о том, что дефекты, допущенные при оформлении медицинской документации, учтены судом при определении размера компенсации морального вреда не в должной мере, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном мнении истца.

Также судами обеих инстанции проверялись доводы истца о ненадлежащем информировании "данные изъяты" Н.В. о предстоящем оперативном вмешательстве. Судом первой инстанции не было принято в качестве доказательства заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза", в соответствии с которым подпись в информированном добровольном согласии от февраля 2020 года выполнена не "данные изъяты" Н.В, а иным лицом, имеются признаки выполнения данной подписи Романенко Е.Э, поскольку исследование проводилась только по трем подписям "данные изъяты" Н.В, у специалиста отсутствовали при исследовании свободные и экспериментальные подписи "данные изъяты" в заключении не отражено, каким образом специалист пришел к выводу об исполнении подписи "данные изъяты" при том, что образцы подписи данного лица у специалиста отсутствовали. Также судами установлено, что хирургическое вмешательство было показано "данные изъяты" Н.В. по состоянию здоровья.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения вреда. Судами при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, были учтены все обстоятельства дела, в судебных актах приведены мотивы в обоснование принятого решения. Судами правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы закона, подлежащего применению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиной Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи