Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4332/2023[88-6026/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2813/2022 по иску Васильевой Натальи Ивановны к муниципальному унитарному предприятию "ПермГорЭлектроТранс" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полгавшего, что судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.И. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "ПермГорЭлектроТранс" о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

В обосновании требований указала, что она работала в муниципальном унитарном предприятии "ПермГорЭлектроТранс" кондуктором 3 разряда. 07 февраля 2021 года она при исполнении трудовых обязанностей в автобусном парке муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" упала на скользкий пол автобуса марки VOLGABUS527002 - 0000010 государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением водителя Механошиной Л.В, в результате падения получила тяжелую травму "данные изъяты" Бригадой скорой медицинской помощи она доставлена в медицинское учреждение и госпитализирована в Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N4". Вследствие полученных повреждений здоровья она в течение пяти месяцев проходила лечение: стационарно с 07 февраля 2021 года по 11 февраля 2021 года в отделении Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N4", амбулаторно проходила реабилитацию в Медико-санитарной части N9. Работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве от 21 февраля 2021 года. В первый период лечения она себя чувствовала очень плохо: болели спина и ноги, от испытываемой боли она не могла спать, принимала обезболивающие препараты, инъекции, в целях обнаружения других повреждений многократно подвергалась воздействию рентгеновского облучения, испытывала неприятные болевые ощущения. В июле 2021 года она приступила к работе как полностью трудоспособная, но систематически испытывала боли в районе "данные изъяты" при движении. 10 января 2022 года была уволена с работы вследствие проведения мероприятий по сокращению штата работников организации. До настоящего времени у нее периодически случаются болевые ощущения в нижней части тела. На данный момент она испытывает проблемы с трудоустройством, так как не может долго стоять и сидеть. В результате несчастного случая на производстве ей причинен моральный вред.

Виновными, противоправными действиями ответчика, организующего работу пассажирского транспорта с нарушением установленных требований, нарушено её право на здоровые и безопасные условия труда, право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда. В результате она подвергалась опасности, получила травмы, испытывала боль, нравственные страдания, нарушен сон и полноценный отдых. После травмы ее семья оказалась в затруднительном материальном положении.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года, исковые требования Васильевой Н.И. удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" в пользу Васильевой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований Васильевой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие "ПермГорЭлектроТранс" ставит вопрос об отмене решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года, как незаконных, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований либо с существенным снижением размера компенсации морального вреда.

В доводах кассационной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает, что судами не учтено, что причиной несчастного случая явилось умышленное нарушение Васильевой Н.И. требований Инструкции по охране труда для кондуктора, поскольку во время движения она не держалась за поручни, пренебрегла правилами охраны труда, к наступлению негативных последствий относилась безразлично, в то время как ответчиком предприняты все возможные меры для предупреждения несчастных случаев путем проведения многочисленных инструктажей. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков управления транспортным средством, не представлено, водителем автобуса нарушений правил дорожного движения не допущено, рывки, резкое торможение им не совершались. Причиненный истцу вред не является результатом действия или проявления вредоносных свойств транспортного средства как источника повышенной опасности. Оснований для применения положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Причины несчастного случая на производстве, связанные с недостатком содержания источника повышенной опасности, которым как указано судами является скользкий пол в салоне автобуса, повлекшим несчастный случай и травмирование Васильевой Н.И, характеризуют степень вины работодателя в форме неосторожности, что также не было учтено судами при определении размера компенсации морального вреда. Выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда. Полагает, что судом необоснованно учтены ничем не подтвержденные голословные доводы Васильевой Н.И. о состоянии её здоровья и проблемы с трудоустройством.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс".

Как установлено судами и следует из материалов дела, Васильева Н.И. работала в муниципальном унитарном предприятии "ПермГорЭлектроТранс" кондуктором 3 разряда.

07 февраля 2021 года в 08 часов 56 минут при исполнении трудовых обязанностей Васильева Н.И. в автобусном парке муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 115 А, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего при падении на скользкий пол автобуса марки VOLGABUS 527002 - 0000010, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением водителя Механошиной Л.В, получила травму "данные изъяты", что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве формы N Н - 1 от 21 февраля 2021 года, выданным работодателем и медицинским заключением N 515 от 08 февраля 2021 года, выданным Государственным автономным учреждением здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N4".

Бригадой скорой медицинской помощи Васильева Н.И. доставлена в медицинское учреждение и госпитализирована в Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N4". При поступлении на лечение установлен диагноз: "данные изъяты". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории - тяжелая.

Вследствие полученных повреждений здоровья Васильева Н.И. являлась нетрудоспособной в течение пяти месяцев, проходила лечение стационарно в период с 07 февраля 2021 года по 11 февраля 2021 года в отделении Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N4", в дальнейшем лечилась амбулаторно, проходила реабилитацию в Медико-санитарной части N9.

По окончании лечения Васильева Н.И. приступила к выполнению должностных обязанностей. 10 января 2022 года Васильева Н.И. уволена с работы вследствие проведения мероприятий по сокращению штата.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 20 февраля 2021 года N2 причиной несчастного случая явилось нарушение кондуктором Васильевой Н.И. требований пункта 3.17 Инструкции от 31 января 2020 года N 131-А по охране труда для кондуктора. Согласно пункту 3.17 Инструкции для предотвращения падения при резком торможении или ускорении автобуса, кондуктору требуется при движении по салону держаться за поручни. В действиях водителя автобуса Механошиной Л.В. нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Согласно пункту 3 Протокола осмотра места несчастного случая, происшествия от 07 февраля 2021 года установлено наличие скользкого пола в автобусе VOLGABUS в районе передней и средней площадок.

Согласно личной карточке прохождения обучения и инструктажа по охране труда, технике безопасности Васильевой Н.И, с инструкцией по охране труда для кондуктора она ознакомлена под роспись 13 марта 2020 года, 11 июня 2020 года, 11 сентября 2020 года и 02 декабря 2020 года.

Ссылаясь, что в результате несчастного случая на производстве ею получена тяжелая травма, причинены нравственные и физические страдания, Васильева Н.И. обратилась в суд. Размер компенсации морального вреда она определилав размере 700 000 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 150, 151, пунктов 1, 2 статьи 1064, пунктов 1, 3 статьи 1079, пунктов 2, 3 статьи 1083, пункта 3 статьи 1099, пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего в период рассмотрения спора, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что вред здоровью Васильевой Н.И. причинен в результате падения в салоне автобуса, являющегося источником повышенной опасности. Муниципальное унитарное предприятие "ПермГорЭлектроТранс" является владельцем источника повышенной опасно, при эксплуатации которого причинен вред здоровью. В данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о возложении на муниципальное унитарное предприятие "ПермГорЭлектроТранс" гражданско-правовой ответственности в виде компенсации причиненного Васильевой Н.И. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен вред, характер нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, характер полученных повреждений, период лечения Васильевой Н.И, претерпевание физических страданий в виде боли в период лечения, а также учитывая наличие в действиях Васильевой Н.И. грубой неосторожности, нарушение ею Инструкции от 31 января 2020 года N 131-А по охране труда для кондуктора, характер и степень вины работодателя, выразившейся в необеспечении надлежащего содержания салона автобуса, поскольку в результате осмотра места несчастного случая, происшествия от 07 февраля 2021 года, установлено наличие скользкого пола в автобусе VOLGABUS в районе передней и средней площадок, пришел к выводу о взыскании в пользу Путиловой Т.Б. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" не усматривает, соглашается с приведенными выводами судов о наличии оснований для возложения на муниципальное унитарное предприятие "ПермГорЭлектроТранс" гражданско-правовой ответственности по компенсации кондуктору автобуса, работнику предприятия Васильевой Н.И. морального вреда, причиненного в результате падения в рабочее время при движении автобуса, являющегося источником повышенной опасности.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении лица, обязанного нести ответственность за причиненный вред, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с возложением на него гражданско-правовой ответственности за причиненный Васильевой Н.И. вред не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Позиция ответчика проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Верно установив, что вред здоровью Васильевой Н.И. причинен в результате падения в салоне автобуса, являющегося источником повышенной опасности, ответчик является владельцем источника повышенной опасности и работодателем истца, в силу примененных судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика положений абзаца 16 части 2 статьи 22, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, а также возлагается ответственность за причиненный работнику при исполнении трудовых обязанностей вред, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред без вины, установив, что 07 февраля 2021 года в момент падения истца автобус VOLGABUS находился в движении, а пол в районе передней и средней площадок был скользкий, суды пришли к верному выводу о возложении на муниципальное унитарное предприятие "ПермГорЭлектроТранс" гражданско-правовой ответственности в виде компенсации причиненного Васильевой Н.И. морального вреда.

При установлении указанных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что даже при отсутствии вины водителя транспортного средства Механошиной Л.В. в нарушении Правил дорожного движения, правовых оснований к отказу в иске о компенсации морального вреда, на чем продолжает настаивать ответчик, не имеется. То обстоятельство, что истец ознакомлена с Инструкцией по охране труда для кондуктора не является основанием для освобождения работодателя, являющегося также владельцем источника повышенной опасности, от ответственности по компенсации морального вреда. Принятые работодателем меры, которые указаны ответчиком в кассационной жалобе, оказались недостаточными и не предупредили травмирование работника. Изложенные в кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" доводы о том, что несчастный случай явился следствием действий исключительно самого работника, нарушившего требования охраны труда, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы обосновано и мотивированно отклонены судами.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, также не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Установив, что падение Васильевой Н.И. произошло, в том числе в результате нарушения ею Инструкции от 31 января 2020 года N 131-А по охране труда для кондуктора, поскольку она при движении автобуса не держалась за поручни, суд принял решение о снижении размера компенсации морального вреда с заявленных 700 000 рублей до 200 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и степень вины ответчика в причинении истцу морального вреда, обстоятельства, при которых вред причинен. Кроме того, судом обоснованно приняты пояснения истца Васильевой Н.И. об изменении в результате падения её образа жизни, о продолжающихся болях, поскольку, как об этом верно указано судом апелляционной инстанции, пояснения сторон в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

Выводы суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Васильевой Н.И. суммы компенсации морального вреда сделаны с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, подробно мотивированы, в судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи