Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4348/2023[88-6100/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7391/2022 по иску Комкова Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ДСК-за Ручьем" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Комкова Евгения Васильевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комков Е.В. обратился с иском к ООО СЗ "ДСК-за Ручьем о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру и машино-место (паркинг-место). Срок передачи объектов долевого строительства договорами определен май 2021. Цена договора оплачена в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства не выполнил. Объекты не переданы, просрочка на 28 марта 2022 составила 301 день.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик "ДСК-За ручьем" в пользу Комкова Е.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 220 000 руб, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - 35 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 60 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО Специализированный застройщик "ДСК-За ручьем" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута взыскана государственная пошлина в сумме 6 050 руб.

Решение в части взыскания неустойки (штрафа, пени), процентов, и иных финансовых санкций с ООО Специализированный застройщик "ДСК-За ручьем" отсрочено до 31 декабря 2022 включительно.

В кассационной жалобе Комков Е.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Выражает несогласие в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что между Комковым Е.В. и ООО СЗ "СТХ-Ипотека" заключен договор участия в долевом строительстве от 21 февраля 2020 на квартиру, строительный номер "данные изъяты", подъезд 3, этаж 15, по адресу: "данные изъяты", стоимостью 4 832 640 руб.

Кроме того, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 16 февраля 2021 года на машино-место (паркинг-место) N "данные изъяты", общей площадью 20, 45 кв.м, расположенное на 1 этаже пристроенной подземной автостоянки "Многоэтажного жилого комплекса N 5 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории", по адресу: г. "данные изъяты", цена договора составила 715 750 руб.

Оплата стоимости квартиры и машино-места истцом произведена полностью и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.2. договоров долевого участия в строительстве застройщик обязался закончить строительство и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ноября 2020 и передать объект заявителю в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, объекты долевого строительства должны были быть переданы истцу не позднее 31 мая 2021. Однако, в нарушение условий договора ответчик не исполнило принятые на себя обязательства, на день рассмотрения дела истцу объекты долевого строительства не переданы.

Истцом в адрес ответчика 15 апреля 2022 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 96, 100, 103, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков передачи объектов долевого строительства, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки, штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судом неустойки являются необоснованными.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суды сочли его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки, исполнение обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства на момент рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Определённый размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комкова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи