Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4350/2023[88-6185/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-24/2022 по иску Гаряевой (Келеметовой) Ларисы Рахимчановны к Батаевой Фаризе Саламуевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гаряевой (Келеметовой) Ларисы Рахимчановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гаряева (Келеметова) Л.Р. обратилась в суд с иском к Батаевой Ф.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1700000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16700 руб.

Требования мотивированы тем, что в августе 2018 года между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении в будущем сделки купли-продажи недвижимого имущества - склада материально-технического обеспечения, стоимостью 5500000 руб. В подтверждение достигнутой договоренности представитель истца по доверенности - Келеметов Р.Н. передал 18 сентября 2018 года представителю ответчика - Халакову С-М.С, действующему на основании доверенности, денежные средства в сумме 1700000 руб, что подтверждается распиской. В связи с невозможностью передать ответчику оставшуюся сумму по причине отказа банка в выдаче кредита и отказа ответчика в переносе сделки с декабря 2019 года на более поздний срок по требованию ответчика занимаемое помещение было освобождено истцом в течение месяца. Однако на требование о возврате денежных средств в размере 1700000 руб. ответчик ответила отказом, указав, что денежные средства являются задатком.

Протокольным определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Келеметов Р.Н.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2022 года исковые требования Келеметовой Л.Р. удовлетворены в части: с Батаевой Ф.С. в пользу Келеметовой Л.Р. взысканы неосновательное обогащение в размере в размере 725000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10450 руб, всего в общей сумме 735450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2022 года решение суда отменено с принятием нового решения об оставлении искового заявления Келеметовой Л.Р. к Батаевой Ф.С. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гаряева (Келеметова) Л.Р. просит отменить апелляционное определение. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды. Полагает, что суд первой инстанции верно установил, что заявленная ко взысканию денежная сумма являлась предоплатой в счет продаваемого ответчиком склада, однако в связи с фактическим пользованием ею (истцом) данным складом часть денежных средств уходит в счет аренды. Считает, что представленная расписка от 17 декабря 2019 года правомерно признана судом первой инстанции недопустимым доказательством и не может расцениваться как предварительный договор, поскольку в ней отсутствуют полные и достоверные данные о предмете сделке, сведения о правоустанавливающих документах. Отрицает факт заключения между сторонами предварительного и основного договоров купли-продажи. Ссылаясь на положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, рыночную стоимость права временного пользования (аренды) здания, определенную судебном экспертизой, соглашается с размером неосновательного обогащения, рассчитанным судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Батаева Ф.С. является собственником здания-склада материально-технического обеспечения, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"

Батаева Ф.С. и Келеметова Л.Р. устно договорились о купле-продаже указанного склада за 5500000 руб.

18 сентября 2018 года во исполнение данной договоренности представитель Келеметовой Л.Р. - Келеметов Р.Н, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, передал по расписке представителю Батаевой Ф.С. - Халакову С-М.С, также действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности, денежные средства в сумме 1700000 руб. в качестве предоплаты за материально-технический склад, площадью 214, 1 кв.м, стоимостью 5500000 руб.

В этот же день здание склада фактически было передано супругу истца Келеметову Р.Н. для осуществления предпринимательской деятельности и находилось в его пользовании по 17 декабря 2019 года.

Однако договор купли-продажи здания между сторонами так и не был заключен ввиду отсутствия у истца материальной возможности для оплаты оставшейся суммы.

17 декабря 2019 года Келеметовым Р.Н. выдана расписка Халакову С.-М.С. об отсутствии претензий по отношению предоплаты, произведенной в счет расчета за материально-технический склад, с указанием на то, что данная предоплата уходит в счет аренды.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание пользование ответчиком складом, принадлежащим истцу, без заключения договора аренды, на основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) пришел к выводу о необходимости возмещения истцу того, что ответчик сберегла вследствие такого пользования, в связи с чем, признав расписку от 17 декабря 2019 года недопустимым доказательством, как составленную представителем (супругом) истца, не имеющим полномочий по распоряжению денежными средствами, установив на основании заключения судебной оценочной экспертизы рыночную стоимость права аренды здания в период пользования им супругом истца в сумме 975000 руб, посчитал необходимым взыскать с ответчика разницу между переданной истцом ответчику денежной суммой в размере 1700000 руб. и размером арендной платы за период пользования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами районного суда. Не усмотрев оснований для признания расписки Келеметова Р.Н. от 17 декабря 2019 года недопустимым доказательством ввиду наличия у него оговоренных в доверенности полномочий на совершение сделок аренды и осуществление арендных платежей от имени Келеметовой Л.Р, судебная коллегия окружного суда, сославшись на положения ст.ст. 153, 154, 158, 160, 162 ГК РФ, пришла к выводу о фактическом возникновении между сторонами отношений из договора аренды, оплата арендной платы по которому произведена за счет переданных истцом ответчику по расписке от 18 сентября 2018 года денежных средств, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

По настоящему делу судом установлены факт передачи представителем истца - Келеметовым Р.Н. представителю ответчика - Халакову С-М.С. денежной суммы в размере 1700000 руб. в счет предоплаты за материально-технический склад, продажа которого так и не состоялась, а также факт пользования представителем истца данным объектом недвижимости в период с 18 сентября 2018 года по 17 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом приведенного выше правового регулирования, а также приняв во внимание, что Келеметов Р.Н. в расписке от 17 декабря 2019 года определилразмер арендной платы за пользование складом, равным ранее внесенной предоплате в счет расчета за этот же склад, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания предоплаты неосновательным обогащением ответчика.

Выраженное заявителем в кассационной жалобе несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, не принимается судебной коллегией, как основанное не неверной оценке установленных по делу обстоятельств и переоценке представленных в деле доказательств, полномочиями по осуществлению которой кассационный суд общей юрисдикции не обладает в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

Указания в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял вывод суда первой инстанции, что заявленная ко взысканию денежная сумма являлась предоплатой в счет продаваемого ответчиком склада, однако в связи с фактическим пользованием истцом данным складом часть денежных средств уходит в счет аренды, не согласился с признанием судом первой инстанции расписки от 17 декабря 2019 года недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Суд апелляционной инстанции в силу закона (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) наделен правом собирать и оценивать имеющиеся доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а соответственно, устанавливать на их основе иные обстоятельства, чем те, которые установилсуд первой инстанции.

Само по себе отрицание истцом факта заключения между сторонами предварительного и основного договоров купли-продажи не имеет правого значения, так как выводам суда апелляционной инстанции не противоречит и не опровергает их.

Ссылки в кассационной жалобе на положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, рыночную стоимость права временного пользования (аренды) здания, определенную судебном экспертизой, размер неосновательного обогащения, рассчитанный судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией как обусловленные ошибочным толкованием закона и необоснованным его применением к возникшим между сторонами правоотношениям, верно установленным судом апелляционной инстанции на основании исследованных по делу доказательств и подлежащих применению норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаряевой (Келеметовой) Ларисы Рахимчановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи