Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4399/2023[88-6057/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2065/2022 по иску Теплоуховой Марины Андреевны к администрации города Перми о взыскании выкупной цены за жилое помещение, по кассационной жалобе Теплоуховой Марины Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Теплоухова М.А. обратилась с иском к администрации города Перми о взыскании выкупной цены за жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано на то, что дом по адресу: "данные изъяты", является аварийным, подлежащим сносу. С учетом аварийного состояния дома, являясь собственником жилого помещения, имеет право на получение выкупной стоимости за квартиру.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июля 2022 исковые требования удовлетворены.

С МО "город Пермь" в лице администрации города Перми в пользу Теплоуховой М.А. взыскана выкупная цена в размере 3 841 000 руб, расходы по оплате оценки в сумме 12 120 руб, за составление заключения - 10 000 руб, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С момента фактической выплаты выкупной цены за жилое помещение, указано на прекращение права собственности Теплоуховой М.А. на жилое помещение по адресу: "данные изъяты" и возникновении права муниципальной собственности на указанную квартиру.

Кроме того, Теплоухова М.А. выселена из жилого помещения по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение суда является основаниям для снятия с регистрационного учета Теплоухову М.А. по адресу: "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Теплоухова М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Администрация города Перми и Управление жилищных отношений администрации города Перми просят рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что с 08 ноября 2017 собственником жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты", являлась Гришина М.И.

С 20 марта 2019 право собственности на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию перешло к Ипатовой Л.Ф. и Несенюк Т.Ф.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 26 июня 2019 жилой дом по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда принять меры к отселению граждан в срок до 31 декабря 2025.

С 30 марта 2021 собственником квартиры на основании договора купли-продажи являлась Теплоухова Н.В.

С 19 июля 2021 собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты" на основании договора дарения от 08 июля 2021 года является Теплоухова М.А, "данные изъяты" года рождения.

Согласно акту от 25 июля 2022 Теплоухова М.А. с мая 2021 по настоящее время постоянно проживает по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с заключением по строительно-техническому исследованию N 063-Э/2022 квартира N 16, расположенная в доме по адресу: "данные изъяты" непригодна для проживания, проживание в помещениях данного жилого дома опасно, поскольку возможно причинение вреда жизни и здоровью граждан.

До настоящего времени собственникам дома не направлено требование о сносе дома и освобождении жилых помещений. Не принято решений об изъятии в муниципальную собственность жилых помещений дома и земельного участка.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истец имеет право требовать выкупа аварийного жилого помещения несмотря на то, что процедура, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предшествующая выкупу аварийного жилого помещения не соблюдена и срок сноса дома не истек, поскольку проживание в многоквартирном доме угрожает жизни и здоровью граждан. Имеет место бездействие администрации по расселению аварийного дома, которое носит длительный характер.

При этом размер выкупной цены был определен исходя из рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что срок переселения истца из аварийного дома не наступил, доказательств того, что истец не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением, не представлено.

Жилое помещение Теплоуховой Н.В, которая затем подарила непригодное жилое помещение истцу, было приобретено по возмездной сделке после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. На момент признания дома непригодным для проживания и получения в дар спорного жилого помещения истец знал о невозможности проживания в квартире "данные изъяты", проживал с родителями в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. Сентябрьская, "данные изъяты". С заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда не обращался.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии угрозы жизни и здоровью истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что проживание в непригодном жилом помещении угрожает жизни и здоровью граждан, а потому истец вправе требовать выкупа независимо от процедуры, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Как установлено судами, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам не направлено требование о сносе дома, срок расселения не истек, установлен до 31 декабря 2025.

Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось.

Вопреки мнению заявителя распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 26 июня 2019 со сроком расселения жильцов и проведением мероприятий по выкупу жилых помещений до 31 декабря 2025 не оспорено, недействительным не признано, прав истца не нарушает, поскольку судом установлено отсутствие угрозы в связи с тем, что истец на момент принятия указанного акта проживала в другом жилом помещении с родителями.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности истца проживать в ином жилом помещении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на администрацию обязанности произвести выкуп принадлежащего истцу жилого помещения ранее установленного срока расселения.

Отсутствие у истца на праве собственности либо найме иного жилого помещения выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии жизни и здоровью истца, поскольку право пользования истца жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. Сентябрьская, "данные изъяты", никем не оспаривалось, право пользования не прекращалось на основании судебного акта, доказательств наличия препятствий в пользовании им не представлено. С заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда истец также не обращался.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции дана оценка действиям истца, а также бывшего собственника изымаемого жилого помещения и установлено, что посредством аварийного жилого помещения после 28 декабря 2019, его дарения спустя 3 месяца после покупки и последующего обращения за выкупом, Теплоуховым избегают получения выкупной цены в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также преследует цель получения денежных средств ранее срока дома.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Теплоуховой Марины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи