Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4400/2023[88-5961/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-538/2022 по иску Истошина Александра Александровича, Истошиной Светланы Андреевны к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Истошина Александра Александровича, Истошиной Светланы Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истошин А.А, Истошина С.А. обратились с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 144 349 руб. 17 коп, неустойки за период с 30.10.2021 по 01.11.2021 в размере 4 330 руб. 48 коп, продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности в размере 144 349 руб. 17 коп, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа, расходов: по оформлению нотариальной доверенности - 2 400 руб, на изготовление копий документов в размере 890 руб, на проведение осмотра и составления расчета рыночной стоимости на ремонтные работы в размере 8 000 руб, почтовых расходов - 179 руб. 20 коп, мотивируя тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия, передав двухкомнатную квартиру N "данные изъяты" площадью 60, 59 кв.м по адресу: "данные изъяты". с недостатками. В период гарантийного срока выявились многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 292 070 руб. 37 коп. По претензии истцов АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" выплатила 147 721 руб. 20 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу истцов в равных долях взысканы: расходы по устранению недостатков в размере 27 766 руб. 50 коп, неустойка за период с 30.10.2021 по 01.11.2021 в размере 832 руб. 99 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 27 766 руб. 50 коп, компенсация морального вреда - 2 000 руб, расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 2 400 руб, почтовые расходы - 179 руб. 20 коп, расходы на копировальные услуги - 890 руб, расходы на проведение осмотра и составление сметного расчета - 4 600 руб, штраф - 15 299 руб. 80 коп, с отсрочкой исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до 31.12.2022, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 117 руб. 97 коп. (т.3 л.д.68-76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 17 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 изменено. С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" солидарно в пользу Истошина А.А, Истошиной С.А. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 27 766 руб. 50 коп, неустойка в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы на изготовление копий документов в размере 169 руб. 10 коп, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 34 руб. 05 коп. С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Истошина А.А. и Истошиной С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого. АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" предоставлена отсрочка в части уплаты неустойки и штрафа на срок моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 Указано, что решение суда в части взыскания с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" денежной суммы в размере 29 766 руб. 50 коп. исполнению не подлежит. С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 633 руб. В остальной части апелляционные жалобы сторон оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Истошины А.А, С.А. просят отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Выражают несогласие с выводами судебной экспертизы ООО АНСЭ "Экспертиза". Указывают, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы являются необоснованными и противоречивыми. Экспертами чрезмерно занижена стоимость работ по ремонту монтажного шва оконного проема, не учтена замена обоев и ламината в комнатах. Выводы экспертов об отсутствии ряда недостатков противоречат требованиям нормативной документации. Суды необоснованно отклонили рецензию специалиста "данные изъяты" У суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, необоснованно отказано во взыскании судебных расходов и предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив кассационную жалобу в пределах заявленных доводов в порядке ч.1ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 28.12.2017 между АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и Истошиным А.А, Истошиной С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N 060-624, во исполнение которого застройщик по акту приема-передачи от 26.04.2019 передал дольщикам двухкомнатную квартиру N "данные изъяты" площадью 60, 59 кв.м на третьем этаже жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за истцами 17.09.2019 (т.1 л.д. 10-22, 20).

Согласно представленной истцами смете стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, от 06.10.2021 общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 292 070 руб. 37 коп.

Направленная 18.10.2021 в адрес ответчика претензия о выплате денежной суммы в 292 070 руб. 37 коп, и полученная ответчиком 19.10.2021, удовлетворена частично, 27.10.2021 ответчиком выплачена сумма в размере 147 721 руб. 20 коп. (платежное поручение от 27.10.2021, т. 1 л.д. 35-42).

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причин их возникновения и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 15.12.2021 назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты" ООО "АНСЭ "Экспертиза" (т. 2 л.д. 46-47).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 24.03.2022 N 1/34с, в квартире по адресу: "данные изъяты" имеются недостатки, причинами которых является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки носят характер явного, устранимого дефекта - дефекта, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Рыночная стоимость устранения недостатков с учетом уточнений экспертов составляет 175 487 руб. 70 коп. (т.2 л.д.55-190, т. 3 л.д. 50).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия в переданной истцам квартире строительных недостатков, счел надлежащим доказательством наличия и стоимости устранения строительных недостатков по заключению судебной-строительной экспертизы с учетом уточнений экспертов, учел частичное добровольное исполнение требований ответчиком по уплате основного долга, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований по возмещению в равнодолевом порядке (по 1/2 доле каждому) расходов на устранение недостатков в размере 27 766 руб. 50 коп.

Кроме того, установив факт передачи истцам квартиры с недостатками, суд взыскал в пользу истцов неустойку, штраф, уменьшив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федераций, компенсацию морального вреда, судебные расходы, предоставив отсрочку исполнения в части взысканий: расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа на срок до 31.12.2022.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, пронесенных истцами судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 322, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора долевого участия(п.1.1), указал на ошибочность выводов суда относительно взыскания в пользу истцов расходов на устранение недостатков в равнодолевом порядке, периода взыскания неустойки, соответственно, его размера и размера штрафа, изменив решение суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в части, оставленной судом апелляционной инстанции без изменения, и с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о порочности положенного в основу принятого решения экспертного заключения сводятся, по сути, к несогласию с постановленными судебными актами в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков, и направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов, с учетом дополнений, изложены последовательно, полно.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключению судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Таким образом, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено. Суды подробно мотивировали свои выводы, дали надлежащую правовую оценку экспертному заключению и возражению истцов по данному заключению.

Представленное истцами заключение специалиста ООО "Мичкова Групп" по результатам анализа заключения экспертов ООО АНСЭ "Экспертиза", на которое ссылаются заявители жалобы, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку содержит лишь критические замечания относительно заключения судебной экспертизы от 24.03.2022 N 1/34с, выполненной экспертами ООО АНСЭ "Экспертиза", выводов по существу предмета спора не содержит, фактически исследование спорного объекта, проектной документации им не проводилось, о чем правомерно указали суды двух инстанций.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе в назначении повторной судебной экспертизы не может быть признан состоятельным, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и необходимости в назначении по делу повторной экспертизы, в проведении которой было отказано с изложением мотивов.

Также являлись предметом судебной оценки доводы о необоснованном снижении судами размера неустойки, компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что определенный ко взысканию размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в большем размере в условиях текущего периода повлечет существенное угнетение финансово-хозяйственной деятельности застройщика, что противоречит принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли, что установленный судом размер неустойки соответствует императивным требованиям, изложенным в пп. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (не ниже 1 195 руб. 49 коп.).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, с размером которой не соглашаются заявители кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцам нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости признал разумной и достаточной компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 2 000 руб, не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Ссылки заявителей кассационной жалобы на несогласие с применением судом отсрочки исполнения решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании Постановления Правительства Российской Федерации от 20.03.2022 N 479, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности, за осмотр и составление сметы.

Как верно указал суд апелляционной инстанции изменяя решение суда в указанной части, что из содержания доверенности следует, что она выдана Истошиными А.А, С.А. для участия представителей не только в рамках настоящего гражданского дела, но и по другому делу об устранении недостатков, связанных с промерзанием и продуванием оконных и ограждающих конструкций, в то время как в настоящем споре данные требования не заявлялись, оснований для удовлетворения данных требований истцов у суда не имелось.

Правомерными являются и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов расходов за осмотр и составление сметы.

Суд апелляционной инстанции свои выводы подробно мотивировал, указав на отсутствие представленных тому доказательств.

Не усматривает судебная коллегия оснований для изменения обжалуемых судебных актов и в части распределения судебных расходов, поскольку определяя ко взысканию размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции верно применил пропорциональный подход исходя из объема удовлетворенных требований, предусмотренный статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при этом какие-либо неточности в арифметических расчетах не являются основанием для изменения судебных актов в порядке кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Истошина Александра Александровича, Истошиной Светланы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи