Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4464/2023[88-6139/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2699/2022 по иску Сергеева Андрея Александровича к администрации г. Новый Уренгой о признании распоряжения недействующим, возложении обязанности, по кассационной жалобе Сергеева Андрея Александровича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Сергеева А.А, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев А.А. обратился с иском к администрации г. Новый Уренгой о признании недействующим распоряжения мэра г. Нового Уренгоя от 25 марта 2004 года N 589-р, возложении обязанности привести последующие нормативно-правовые акты и признать утратившим силу ордер на жилое помещение в общежитии от 17 марта 2004 N 15 в связи с изданием приказа Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой от 15 марта 2012 N 233.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что указанным распоряжением на департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой возложена обязанность принять в собственность муниципального образования г.Новый Уренгой объект - общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы, расположенный по адресу: "данные изъяты". Приказом департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой от 15 марта 2012 N 233 указанное общежитие исключено из муниципальной казны муниципального образования г.Новый Уренгой. Жилые помещения согласно приложению к настоящему приказу, расположенные в доме "данные изъяты", включены в муниципальную казну. Полагает, что в связи с изданием указанного приказа одновременно должны быть признаны недействующими (утратившими силу) распоряжение мэра г. Нового Уренгой от 25 марта 2004 года N 589-р "О приеме в муниципальную собственность" и последующие нормативно-правовые акты органов местного исполнения, а также ранее выданные ордеры на право занятия жилой площади в общежитии.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Сергеев А.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что распоряжением мэра города Новый Уренгой от 26 февраля 2004 N381-р утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта - общежития квартирного типа для работников бюджетной сферы, поз.20а, блок Б, по адресу: "данные изъяты"

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 26 февраля 2004 заказчиком строительства общежития являлось муниципальное образование, строительство осуществлялось на основании распоряжения мэра г.Новый Уренгой от 18 июля 2002 N1350-р, а также решения городского Собрания МО г.Новый Уренгой.

25 марта 2004 мэром города Новый Уренгой издано распоряжение N589-р, в соответствии с которым в собственность муниципального образования принято общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Распоряжением мэра г. Новый Уренгой от 3 марта 2004 N420-р "О распределении жилой площади в общежитии поз.20а, блок Б по ул. Таежная" жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 57, 8 кв.м было распределено администрации г. Новый Уренгой.

На основании ордера о предоставлении жилого помещения в общежитии от 17 марта 2004 N 15 данное жилое помещение предоставлено Сергееву А.А. на период трудовых отношений с Управлением по делам ГО ЧС Администрации города Новый Уренгой. Трудовые отношения Сергеева А.А. прекращены с 31 августа 2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты приняты уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с законодательством о местном самоуправлении и Уставом муниципального образования, в целях осуществления государственной регистрации права собственности муниципального образования на построенный объект недвижимости и приятия его на учет.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Дополнительно указал, что оспариваемые акты не нарушают прав истца, поскольку жилое помещение на условиях договора социального найма изначально не предоставлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность исключения жилого помещения в общежитии из специализированного жилищного фонда на основании соответствующего решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В рамках своих полномочий Департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой своим распоряжением (приказом) от 15 марта 2012 N 233 изменил статус жилых помещений, находящихся в собственности г. Новый Уренгой и ранее использовавшихся в качестве общежития по адресу: "данные изъяты" исключив их из специализированного жилищного фонда и включив в жилищный фонд г. Новый Уренгой.

Таким образом, в отношении спорного жилого помещения, которое расположено по указанному адресу, по инициативе органа, уполномоченного распоряжаться муниципальным имуществом города Новый Уренгой, был изменен правовой режим его использования.

Факт принятия уполномоченным органом решения о снятии статуса общежития и отнесении жилых помещений в таком доме к жилищному фонду социального использования предполагает изменение статуса спорного жилого помещения, к которому в силу закона подлежит применению правовой режим договора жилья, используемого на условиях социального найма.

Следовательно, принятия каких-либо дополнительных распоряжений и приказов в данном случае не требовалось, поскольку статус общежития изменен приказом N 233 от 15 марта 2012.

С учетом положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебной защите подлежат только оспариваемые либо нарушенные права, истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов бездействием ответчика, подлежащих защите, избранным им способом, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически между сторонами имеет место спор о праве пользования занимаемым истцом жилым помещением на условиях договора социального найма.

Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорное жилое помещение до сих пор относится к специализированному жилищному фонду, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку это не привело к неправильному принятию решения.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, приведенная истцом судебная практика была сформирована относительно иных установленных юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что настоящий спор подлежал разрешению в порядке административного судопроизводства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам названного кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений.

Поскольку в данном случае имеется спор о праве, решение вопроса о признании незаконным распоряжение органа местного самоуправления с возложением на него обязанностей предполагает необходимость исследовать вопрос о правах лица, обратившегося за судебной защитой, на приобретение права на жилое помещение, суды правомерно разрешили спор относительно имущественных прав истца в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы не содержит ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи