Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4472/2023[88-6363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2705/2022 по иску Степаненко Татьяны Александровны к Ганеевой Альфие Рауфовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Степаненко Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Ганеевой А.Р. и третьего лица Байсариной А.Р, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степаненко Т.А. обратилась в суд с иском к Ганеевой А.Р. о взыскании основательного обогащения в размере 89600 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 5724, 57 руб, расходов по оплате юридических услуг 1000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 3059, 72 руб. Просила также взыскать в ее пользу проценты, начиная с 11 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 августа 2021 года она ошибочно перевела денежные средства в размере 89600 руб. по номеру телефона, привязанного к банковской карте ответчика. Претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, направленная в адрес Ганеевой А.Р, оставлена последней без удовлетворения. Полагает, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2022 года взысканы с Ганеевой А.Р. в пользу Степаненко Т.А. денежные средства в размере 89600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 5191, 88 руб, расходы по оплате юридических услуг 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Ганеевой А.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3044 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Степаненко Т.А. исковых требований.

В кассационной жалобе Степаненко Т.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 19 августа 2021 года Степаненко Т.А. совершила банковский перевод Ганеевой А.Р. денежных средств в размере 89600 руб. Претензия о возврате указанных денежных средств не удовлетворена.

Обращаясь в суд с иском, Степаненко Т.А. указала, что денежные средства были переведены ошибочно, в отсутствие каких-либо обязательств перед Ганеевой А.Р.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия договорных и иных обязательств Степаненко Т.А. перед Ганеевой А.Р.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 313, 421, 432, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что перечисленные истцом Ганеевой А.Р. денежные средства представляют собой плату за приобретенный по договору купли - продажи у Байсариной А.Р. автомобиль ВАЗ 2114, то есть перечислены на основании сделки, что исключает возникновение неосновательного обогащения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Довод кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений судебная коллегия отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанции на основании, в том числе личных объяснений истца установил, что Степаненко Т.А. по просьбе Байсариной А.Р. перечислила 89600 руб. на счет Ганеевой А.Р, в счет оплаты стоимости автомобиля по сделке купли-продажи автомобиля ВАЗ 2114, состоявшейся 19 августа 2021 года между Степаненко Т.А. и Байсариной А.Р, при этом последняя передала истцу автомобиль и документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, договоры купли - продажи между предыдущим собственником Исламовым И.Г. и Мухамедьяровым Р.А. от 08 февраля 2020 года, а также с "открытыми" данными покупателя и датой заключения договора купли - продажи автомобиля с Мухамедьяровым Р.А.).

Довод о возвращении автомобиля и отказе от исполнения договора купли - продажи автомобиля, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика и третьего лица признаков злоупотребления правом о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует. Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление правом со стороны Ганеевой А.Р. и Байсариной А.Р. при заключении договора купли-продажи автомобиля, добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи