Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-4475/2023[88-7877/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "СтройИнтра" на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года, вынесенные по материалу N 13-735/2022 по заявлению ООО "СтройИнтра" о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнтра" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N "данные изъяты" от 24 марта 2015 года, ссылаясь на утрату возможности исполнения требований исполнительного документа в связи прекращением действия санитарного законодательства, обязанность исполнить которое была возложена на общество, принятие обществом исчерпывающих мер для исполнения требования исполнительного документа, не приведших к фактическому исполнению.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройИнтра" просит отменить судебные акты. Не соглашается с выводами судов об отсутствии доказательств реальной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа. Утверждает, что решение суда не содержит в себе указания на конкретные действия, которые необходимо совершить обществу. Отмечает, что в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было подано заявление об определении способа и порядка исполнения решения суда, получено заключение специалиста о техническом решении исполнения судебного акта, в адреса заинтересованных лиц направлялись обращения об обеспечении доступа в жилое помещении для реализации технического решения, позволяющего привести помещение в соответствие с санитарными нормами, а также предприняты другие, зависящие от общества действия с целью добровольного и добросовестного исполнения судебного акта, которые не привели к исполнению решения суда по причинам, независящим от общества, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора. Указывает, что собственники квартиры возражают и препятствуют доступу в нее как обществу, так и судебному приставу-исполнителю для проведения каких-либо работ или исследований. При этом без доступа в квартиру общество не имеет возможность исполнить решение суда. Кроме того, обращает внимание, что заявителю ранее было отказано как в пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, так и в разъяснении решения суда. Считает, что суды оставили без внимания доводы об утрате реальной возможности исполнения судебного акта, возникшей на стадии его исполнения.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационного представления извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2014 года на ООО "СтройИнтра" возложена обязанность устранить нарушения санитарного законодательства, нарушения пунктов 2.2.1, 2.2.2 санитарных правил и норм (далее - СанПиН) 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", пунктов 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в квартире "данные изъяты"

На основании исполнительного листа серии ВС N "данные изъяты" от 24 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о реальной утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, так как прекращение действия СанПина 2.2.1/2.1.1.1278-03 и СанПина 2.1.2.2645-10 не свидетельствует об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа, поскольку приняты новые санитарные правила и нормы аналогичного содержания. При этом суд отметил, что отказ в разъяснении решения суда в установленном законом порядке обжалован не был, признание помещения непригодным для проживания не позволяет иначе разрешить спор.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам, указав, что доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не подтверждают факт утраты реальной возможности исполнения возложенных на общество вступившим в законную силу судебным постановлением обязанностей.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Также, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28 января 2021 года N 110-О, данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Такое толкование правовых норм приведено в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 18-КГ16-15, 16 августа 2016 гола N 18-КГ16-82.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе, то есть на ООО "СтройИнтра".

Судья кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что ответчик вопреки требованиям названной выше статьи не представил доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Изложенные обстоятельства, которые заявитель повторяет в кассационной жалобе, не служат доказательствами реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что решение суда не содержит в себе указания на конкретные действия, которые необходимо совершить обществу, на отсутствие положительного результата от предпринятых заявителем указанных в кассационной жалобе мер, направленных, по его мнению, на исполнение требований исполнительного документа, вопреки позиции заявителя факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами не подтверждают. Фактически данные доводы указывают на несогласие с принятым судебным актом в части возложенной на заявителя обязанности по устранению нарушений санитарного законодательства в конкретном жилом помещении, что не может являться предметом рассмотрения в рамках разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства.

Указание в кассационной жалобе на то, что собственники квартиры возражают и препятствуют доступу в нее как обществу, так и судебному приставу-исполнителю для проведения каких-либо работ или исследований, без которых общество не имеет возможности исполнить решение суда, также не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, так же как и отказы в пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в разъяснении решения суда.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на правильность вынесенных судебных постановлений и являться достаточным основанием в силу ст. 379.7 ГПК РФ для пересмотра их в кассационном порядке, заявителем не приведено. А переоценка доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входят в силу предусмотренного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройИнтра" - без удовлетворения.

Судья