Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4479/2023[88-6227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3250/2022 по иску Кибиткиной Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Ассистанс 54", публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании пункта кредитного договора нарушающим права потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ассистанс 54" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Кибиткиной А.А. Мальцевой Е.Н, действующей на основании доверенности от 12.03.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кибиткина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ассистанс 54" о расторжении договора возмездного оказания услуг от 27.10.2021, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 99 500 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указано, что 27.10.2021 при заключении кредитного договора N "данные изъяты" с ПАО "РГС Банк" на приобретение транспортного средства в него был включен п. 26, из которого следует, что для оплаты Сервисной или Дорожной карты получателю - ООО "Ассистанс 54" перечислено из кредитных средств 99 500 руб. Никакого договора на указанную услугу в материалы по кредитному договору не предоставлялось и истцу не выдавалось, в чем заключается услуга, кто, при каких обстоятельствах, на основании каких правил ее оказывает, неизвестно. Соглашение с ООО "Ассистанс 54" истцу не выдавалось. Через 13 дней после заключения кредитного договора, 10.11.2021 в адрес ООО "Ассистанс 54" направлена претензия с отказом от исполнения договора, к претензии приложен оригинал выданной Дорожной карты. В ответ на претензию ООО "Ассистенс 54" ответило отказом, сославшись на исполнение со своей стороны условий договора.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен банк (изначально ПАО "РГС Банк", затем правопреемник ПАО "РГС Банк" - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Кар Ассистанс".

02.06.2022 к производству суда принято исковое заявление Кибиткиной А.А. к ООО "Ассистанс 54", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании п. 26 кредитного договора N "данные изъяты" от 27.10.2021, заключенного между Кибиткиной А.А. и ПАО "РГС Банк", незаконным, нарушающим права потребителя, о взыскании с ООО "Ассистенс 54" денежных средств в сумме 99 500 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. В обоснование указано на обстоятельства, на которые истец ссылалась ранее.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.11.2022 решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Кибиткиной А.А. к ООО "Ассистанс 54" отменено, принято по делу в указанной части новое решение.

Взысканы с ООО "Ассистанс 54" в пользу Кибиткиной А.А. денежные средства, уплаченные по договору от 27.10.2021 N АГЧ-А3-0000000023 за оказание консультационных услуг в размере 99 500 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 51 250 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кибиткиной А.А. к ООО "Ассистанс 54" отказано.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кибиткиной А.А. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кибиткиной А.А. в остальной части - без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Ассистанс 54" в доход бюджета Челябинского городского округа государственная пошлина в размере 3 485 руб.

ООО "Ассистанс 54" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо направить дело в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения дела.

Податель кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применен п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не регулирует вопрос о возврате уже исполненного по расторгнутому договору. Ссылался на судебную практику судов кассационной инстанции. Ответчик считал, что факт оказания услуги потребителю доказан, доказательств в опровержение не представлено.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя Кибиткиной А.А. Мальцевой Е.Н, возражающей против удовлетворения кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета дополнительных услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судами установлено, что 27.10.2021 между истцом Кибиткиной А.А. и ПАО "РГС Банк" (в настоящее время - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил Кибиткиной А.А. кредит в размере 2 664 315 руб, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17, 5% годовых, с целью оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Пунктом 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "сумма и реквизиты для оплаты Сервисная или Дорожная карта" определено, что из транша на сумму 2 568 400 руб. заемщик просит направить денежные средства в размере 99 500 руб. получателю ООО "Ассистанс 54".

25.10.2021 Кибиткина А.А. (клиент) и ООО "Ассистанс 54" (компания) заключили договор N АГЧ-А3-0000000023, по условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 договора определены услуги, которые компания в соответствии договором оказывает клиенту.

Согласно условиям договора подключение клиента к сервису и внесение клиента в реестр пользователей такого сервиса предоставляет клиенту право обращаться к оператору сервиса за получением услуг помощи на дорогах, предусмотренных соответствующей программой, а также пользоваться иным функционалом сервиса.

Вознаграждение компании по договору составляет 99 500 руб.

Пунктами 7-8 договора предусмотрено, что факт оказания услуг по договору, в том числе, подключение клиента к сервису и внесение клиента в реестр пользователей сервиса, удостоверяется актом об оказании услуг и/или сертификатом, удостоверяющим, в том числе право клиента обращаться оператору сервиса (исполнителю) за получением услуг, предусмотренных соответствующей программой. Подписание акта об оказании услуги/или сертификата означает полное исполнение компанией данного договора, то есть исполнение обязательства компании по оказанию всех предусмотренных договором услуг, в том числе по подключению клиента к сервису, внесению клиента в реестр пользователей такого сервиса.

В выписке из реестра пользователей сервиса помощи на дорогах ООО "Кар Ассистанс" указано пользователь: Кибиткина А.А, ее уникальный номер, дата подключения к сервису 27.01.2021, вид программы "Автодруг-3", автомобиль пользователя Volkswagen Touareg, I VIN "данные изъяты"

В соответствии с актом от 27.10.2021 об оказании услуг по договору копания на сумму, установленную пунктом 6 договора, оказала клиенту следующие услуги: презентация клиенту имеющихся программ помощи на дорогах и операторов сервисов помощи на дорогах, оказывающих эту помощь; помощь клиенту в выборе той или иной программы (перечня услуг); сравнение программ от разных операторов, сервисов с целью подбора оптимального варианта для клиента; разъяснение клиенту правил пользования выбранным клиентом сервисом помощи на дорогах, в том числе порядок заказа услуг выбранного клиентом оператора сервиса; внесение сведений о клиенте и его автомобиле в реестр пользователей выбранного потребителем сервиса, подключение клиента к данному сервису на следующих условиях: вид программы "Автодруг-3", дата подключение к сервису 27.10.2017, доступ к сервису до 26.10.2026, также указан функционал сервиса.

Банком обязательства по предоставлению кредита и перечислению денежных средств в сумме 99 500 руб. со счета истца в счет уплаты Сервисной или Дорожной карты исполнены.

10.11.2021 Кибиткина А.А. направила в адрес ООО "Ассистанс 54" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере99 500 руб. в течение 10 дней. В возврате денежных средств истцу отказано ввиду того, что Кибиткиной А.А. подписан акт об оказании услуг, услуга была оказана.

Полагая свои права нарушенными, Кибиткина А.А. обратилась в суд с исковыми заявлениями к ответчикам.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 26 кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона о защите прав потребителей, частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что Кибиткина А.А. не представила доказательств принуждения ее к заключению кредитного договора, получение истцом кредита не было обусловлено получением ею дополнительной возмездной услуги, истец имел возможность отказаться от заключения договора по оплате услуг ООО "Ассистанс 54", доказательства понуждения истца к заключению спорного договора в материалах дела отсутствуют.

Ввиду указанного, судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения иска Кибиткиной А.А. к ООО "Ассистанс 54" и к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Установив, что реального оказания услуги на уплаченную истцом сумму оказано не было, условия договора предусматривают оказание услуг вплоть до 26.10.2026, истец отказалась от услуги в течении 14 дней с момента заключения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеет место неравноценное встречное предоставление, а потому требования истца признал обоснованными.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО "Ассистанс 54" установлен, при этом, судом правильно отмечено, что доказательств реального оказания услуг потребителю на всю уплаченную по договору сумму в материалы дела не представлено.

При этом, подписанный сторонами акт об оказании услуг в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, не свидетельствует о реальности тех услуг, которые определены условиями договора, при верном указании апелляционным судом на различное территориальное нахождение клиента и компании - Кибиткина А.А. в г. Челябинске, а ООО "Ассистанс 54" в г. Новосибирске.

Вопреки позиции ответчика факт оказания услуг потребителю не нашел своего подтверждения, из представленных доказательств не установлен. Ссылки ответчика на неприменение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, основаны на неверном толковании правовых норм. При этом, истец реализовывал право потребителя на отказ от исполнения договора, предусмотренный нормами Закона о защите прав потребителя.

Ввиду вышеизложенного, позиция подателя жалобы подлежит отклонению, а приводимая в кассационной жалобе судебная практика кассационных судов не может быть принята в рассматриваемом случае при наличии иных обстоятельств дела.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя судом апелляционной инстанции правомерно с ООО "Ассистанс 54" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда с учетом характера нравственных страданий, степени вины общества, длительности неисполнения обязательств, а также требований разумности и справедливости, присужден штраф.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассистанс 54" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи