Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4501/2023[88-6626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоделу N 2-34/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Лизинг 66" к Максимовой Елене Алексеевне, Асликяну Хачатуру Жоржиковичу о признании права собственности на транспортное средство; встречному иску Асликяна Хачатура Жоржиковича к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Лизинг 66", Максимовой Елене Алексеевне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Асликяна Хачатура Жоржиковича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Урал Лизинг 66" - Андреевой Ю.В. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Урал Лизинг 66" обратилось в суд с иском к Максимовой Е. А. о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль марки "Тойота Камри", 2011 года выпуска, номер кузова - "данные изъяты", номер двигатель "данные изъяты", VIN "данные изъяты", цвет кузова - темно-серый, гос. рег. знак "данные изъяты", паспорт транспортного средства "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2019 года стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которых истец приобрел у ответчика в собственность вышеуказанный автомобиль, а затем передал его истцу на условиях лизинга. Впоследствии истцу стало известно об оформлении ответчиком дубликата ПТС и продажи спорного автомобиля третьему лицу в отсутствие на это полномочий собственника.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Асликян Ж.Г. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Асликян Х.Ж.

Асликяном Х.Ж. подано встречное исковое заявление к ООО "Урал Лизинг 66" о признании его (Асликяна Х.Ж.) добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиль марки "Тойота Камри", VIN "данные изъяты", 2011 года выпуска, признании договора купли-продажи транспортного средства N "данные изъяты" от 11 апреля 2019 года и договора финансовой аренды (лизинга) N "данные изъяты" от 11 апреля 2019 года ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований встречного иска указано, что Асликяну Х.Ж. не было известно о заключении между Максимовой Е.А. и ООО "Урал Лизинг 66" каких-либо договоров до того момента, когда автомобиль был изъят из его владения. ООО "Урал Лизинг 66" допустило ряд нарушений, выраженных в непринятии мер по постановке автомобиля на регистрационный учет, регистрации залога на автомобиль и регистрации договора лизинга, что свидетельствует о притворности заключенной сделки, так как по своим признакам она похожа на договор займа с залогом имущества. На момент продажи автомобиль не находился под какими-либо обременениями, был зарегистрирован на Максимову Е.А. и поставлен на учет на нового собственника.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года, в удовлетворении иска ООО "Урал Лизинг 66" и в удовлетворении встречного иска Асликяна Х.Ж. отказано.

В кассационной жалобе Асликян Х.Ж. просит отменить судебные акты. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестности его и Асликяна Ж.Г, поскольку в настоящем случае достоверных и достаточных доказательств, того, что они при совершении сделки должны были усомниться в праве продавца на отчуждение движимого имущества, другой стороной представлено не было. Отмечает, что Асликян Ж.Г. приобрел спорный автомобиль возмездно по договору купли-продажи, при его приобретении проявил должную осмотрительность, а из владения Максимовой Е.А. автомобиль был передан по воле последней и зарегистрирован в ГИБДД. Оснований полагать, что Максимова Е.А. не имела права отчуждать спорный автомобиль не имелось, все необходимые документы для продажи автомобиля, ключи от замка зажигания, сам автомобиль находилось у продавца. Автомобиль на момент его приобретения в залоге, розыске не находился, сведений об этом в органах ГИБДД на тот момент не имелось, как и ограничений регистрационных действий. Выводы суда о том, что покупатель не проверил автомобиль на наличие залога, не обратил внимание на выдачу дубликата ПТС незадолго до продажи автомобиля, не учел, что Госавтоинспекция не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, полагает необоснованными, поскольку они сами по себе они не доказывают недобросовестность. Настаивает на том, что на момент покупки автомобиля официальные Интернет-ресурсы, обслуживаемые Федеральной нотариальной палатой, не содержали уведомления о залоге спорного автомобиля. Вывод суда об обратном считает несоответствующим обстоятельствам дела, не подтвержденным исследованными судом доказательствами. Обращает внимание на то, что поданные им замечания на протоколы судебных заседаний не рассмотрены по настоящее время. Также указывает на приобретение автомобиля у Максимовой Е.А. по рыночной, а не заниженной цене.

Кроме того, отмечает, что суд апелляционной инстанции вразрез с позицией суда первой инстанции делает вывод о невозможности применения в данном случае категории добросовестности и недобросовестности, лишая тем самым его (заявителя) права на судебную защиту.

ООО "Урал Лизинг 66" в отзыве на кассационной жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Ответчики Асликян Х.Ж, Максимова Е.А, третье лицо Асликян Ж.Г. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Максимова Е.А. с 04 апреля 2019 года являлась собственником автомобиля марки "Тойота Камри", (VIN) "данные изъяты", 2011 года выпуска, двигатель "данные изъяты", темно-серого цвета, гос. рег. знак "данные изъяты", ПТС "данные изъяты"

11 апреля 2019 года между Максимовой Е.А. и ООО "Урал Лизинг 66" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N "данные изъяты", в соответствии с которым ООО "Урал Лизинг 66" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность у Максимовой Е.А. (лизингополучателя) и передать ей за определенную плату во временное пользование и владение на срок с 11 апреля 2019 года по 11 апреля 2021 года предмет лизинга - автомобиль "Тойота Камри", (VIN) "данные изъяты", 2011 года выпуска, двигатель "данные изъяты", темно-серого цвета, гос. рег. знак "данные изъяты" ПТС "данные изъяты" а лизингополучатель обязалась принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены в соответствии с установленным графиком, а именно ежемесячно в размере 26 066, 73 руб. (кроме последнего платежа равного 625 600 руб.), всего платеж в счет оплаты выкупной цены составляет 184 000 руб, общая сумма лизинговых платежей составляет 441 600 руб.

Во исполнение упомянутого выше договора между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N "данные изъяты" от 11 апреля 2019 года, по которому ООО "Урал Лизинг 66" приобрело у Максимовой Е.А. спорное транспортное средство по цене 184 000 руб. для дальнейшей передачи в лизинг.

По актам приема-передачи от 11 апреля 2019 года автомобиль передан Максимовой Е.А. ООО "Урал Лизинг 66" и после заключения договора лизинга передан ООО "Урал Лизинг 66" Максимовой Е.А.

Свои обязательства по оплате лизинговых платежей Максимова Е.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ООО "Урал Лизинг 66" 14 июня 2019 года направило ей уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

Между тем Максимова Е.А. после заключения договоров с ООО "Урал Лизинг 66" получила дубликат ПТС и совершила сделку купли-продажи автомобиля с Асликяном Ж.Г, который поставил автомобиль на регистрационный учет.

В дальнейшем по договору дарения транспортного средства от 21 июня 2019 года Асликян Ж.Г. подарил данный автомобиль своему сыну Асликяну Х.Ж, в договоре указано, что транспортное средство принадлежит дарителю по праву собственности, свидетельство о собственности от 23 мая 2019 года N "данные изъяты", составлен в Республике Армения.

11 ноября 2019 года ООО "Урал Лизинг 66" обратилось в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий. В ходе проведения проверки автомобиль был изъят из владения и пользования Асликяна Х.Ж.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 12, 301, 302, 309, 310, 614, 615, 625, 665, 807, 809, п. 2 ст. 170, п. 4 ст. 339.1, Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 2, 3, 4, 11, 15, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пп. 34, 35, 38 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пп. 70, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Урал Лизинг 66", поскольку общество уже является собственником спорного транспортного средства, при этом с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между Максимовой Е.А. и Асликяном Ж.Г, договора дарения между Асликяном Ж.Г. и Асликяном Х.Ж. не обращалось.

Также, не усмотрев притворности оспариваемых Асликяном Х.Ж. сделок, заключенных между ООО "Урал Лизинг 66" и Максимовой Е.А, отклонив доводы о заниженной цене стоимости автомобиля в договоре купли-продажи, отсутствии регистрации прав общества на автомобиль в органах ГИБДД, суд отказал в удовлетворении требований Асликяна Х.Ж. о признании данных сделок ничтожными и применения последствий недействительности сделок. Кроме того, сославшись на имеющиеся в Единой информационной системе нотариата сведения о залоге спорного транспортного средства, период владения Максимовой Е.А. автомобилем, отсутствие у нее подлинника ПТС и получение его дубликата незадолго до продажи автомобиля, суд не нашел оснований для признания Асликяна Х.Ж. добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки.

Состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска ООО "Урал Лизинг 66", а также встречных исковых требований Асликяна Х.Ж. о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок не обжалуются, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не являются предметом проверки в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного искового требования о признании Асликяна Х.Ж. добросовестным приобретателем транспортного средства.

В силу принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, предусмотренных ст.ст. 1, 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке добросовестности приобретателей движимого имущества следует исходить из того, что они вправе полагаться на данные публичного реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения, в том числе о залогодателе, залогодержателе - физическом лице; о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно ответу нотариуса нотариальной конторы г. Томска Алимпьева Ю.П. от 27 марта 2022 года на судебный запрос в Единой информационной системе нотариата имеется уведомление об изменении залога движимого имущества, зарегистрированные 12 апреля 2019 года за N "данные изъяты" и от 30 апреля 2019 года за N "данные изъяты"

Согласно свидетельству о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества от 12 апреля 2019, составленного нотариусом Грозненского районного нотариального округа Чеченской Республики "данные изъяты" 12 апреля 2019 года в 15 часов 06 минут 14 секунд (МСК) в реестр уведомлений о залоге были внесены сведения о транспортном средстве "Тойота Камри", (VIN) "данные изъяты", 2011 года выпуска, двигатель "данные изъяты", темно-серого цвета, регистрационный знак "данные изъяты", ПТС "данные изъяты", дата постановки на учет 04 апреля 2019 года, документ - "данные изъяты"

Аналогичные сведения в реестре уведомлений о залоге имелись и на дату внесения изменений 30 апреля 2019 года в 21 час 17 минут 11 секунд (МСК).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что при покупке автомобиля Асликян Ж.Г. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не проверив должным образом наличие сведений о залоге автомобиля в реестре в полном объеме, обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, а также указанных судом обстоятельств, касающихся отсутствия о Максимовой Е.А. оригинала ПТС, получения его дубликата незадолго до продажи автомобиля Асликяну Ж.Г, наличия близких родственных отношений между ним и Асликяном Х.Ж, выводы суда об отсутствии оснований для признания Асликяна Х.Ж, которому спорный автомобиль был подарен, добросовестным приобретателем, являются обоснованными.

Ссылка в кассационной жалобе на приобретение автомобиля у Максимовой Е.А. по рыночной, а не заниженной цене при установленных судом обстоятельствах не имеет правового значения.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие Асликяна Х.Ж. с установленными судами обстоятельствами относительно наличия уведомления о залоге в Единой информационной системе нотариата, отсутствия со стороны Асликяна Ж.Г. надлежащей проверки имеющихся ограничений на автомобиль, а также произведенной судами оценкой доказательств, касающихся продажи Максимовой Е.А. зарегистрированного на ней автомобиля со всеми необходимыми документами и вещами, отсутствия в органах ГИБДД каких-либо ограничений в отношении транспортного средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактически направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств и отражение их результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что поданные Асликяном Х.Ж. замечания на протоколы судебных заседаний не были рассмотрены, поскольку согласно материалам дела определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2022 года поданные представителем истца замечания на протоколы судебных заседаний были возвращены в связи с пропуском срока их подачи и отсутствия заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Является несостоятельным указание в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции вразрез с позицией суда первой инстанции делает вывод о невозможности применения в данном случае категории добросовестности и недобросовестности, поскольку апелляционное определение такого вывода не содержит.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асликяна Хачатура Жоржиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи