Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4507/2023[88-6235/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-151/2022 по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Калимуллиной Карине Павловне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Калимуллиной Карины Павловны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Костицыной Е.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее по тексту ПАО "Банк Уралсиб", Банк) обратилось в суд с иском к Калимуллиной К.П. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения по адресу: "данные изъяты", взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2016 года с Дюковой Л.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 октября 2013 года в размере 1 644 420 руб. 68 коп, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты". Жилой дом и земельный участок переданы банку согласно постановления РОСП Центрального г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от 15 августа 2019 года по акту - передачи нереализованного имущества взыскателю. 18 ноября 2019 года за банком зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июля 2020 года прекращено право пользования бывших собственников Дюковой Л.В, Калимуллиной Р.Я. домом N "данные изъяты" путем их выселения. Однако, родственник прежнего собственника Калимуллиной Р.Я, Калимуллина К.П. продолжает проживать в доме и сохранять регистрацию, без каких-либо оснований, что нарушает права истца по пользованию и распоряжению имуществом. Требование об освобождении жилого помещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного от 5 декабря 2022 года, исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены. Прекращено право пользования и выселена Калимуллина К.П. из жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" С Калимуллиной К.П. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Калимуллина К.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тюменской области указывает на отсутствие, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2016 года в пользу ПАО "Банк Уралсиб" с Дюковой Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 644 420 руб. 68 коп, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", принадлежащих на праве собственности Дюковой Л.В.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июля 2020 года прекращено право пользования бывших собственников Дюковой Л.В, Калимуллиной Р.Я. домом "данные изъяты" путем их выселения, принадлежащего ПАО "Банк Уралсиб" на праве собственности. Взыскано солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Банк Уралсиб" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ПАО "Банк Уралсиб" на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю N "данные изъяты" от 15 августа 2019 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15 августа 2019 года, является собственником: жилого дома площадь 58, 6 кв.м. и земельного участка площадью 1 202 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты"

Согласно домовой книге в доме "данные изъяты" зарегистрирована Калимуллина К.П, с 13 апреля 2010 года.

23 декабря 2019 года Банком в адрес Калимуллиной К.П. направлено требование N "данные изъяты" об освобождении жилого помещения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 248 от 24 декабря 2019 года.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 11 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Калимуллиной К.П. к Калимуллиной Р.Я, Дюковой Л.В, ПАО "Банк Уралсиб" о признании недействительными: договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты", заключенного Калимуллиной Р.Я. с Дюковой Л.В. от 16 октября 2013 года; договора залога указанного жилого дома и земельного участка, заключенного ПАО "Банк Уралсиб" с Дюковой Л.В. (пункт 1.3.1 кредитного договора от 16 марта 2013 года) На момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 октября 2013 года Калимуллиной К.П. 27 января 1996 года рождения, было 17 лет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, ст.235, п. 2 ст. 237, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 года "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчик по требованию собственника отказалась добровольно выселяться, проживает в жилом доме без законных на то оснований, а её регистрация и проживание в доме является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений. При этом, оснований для сохранения за ответчиком права пользования данным жилым помещением судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Не влияют на принятое судом решение доводы кассационной жалобы о том, что между ответчиком и бывшим собственником Дюковой Л.В. фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения и в этой связи смена собственника дома не может повлиять на уже возникшие права Калимуллиной К.П. по пользованию жилым помещением.

Как видно из материалов дела и установлено судом, право пользования жилым помещением у ответчика прекращено с момента перехода права собственности на объект недвижимости к иным лицам, оснований для сохранения права пользования ответчиком спорным жилым помещением не установлено, соглашение о порядке пользования между сторонами не заключалось. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калимуллиной Карины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи