Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4508/2023[88-6247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1169/2022 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Поцелуйко Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Мартынову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), обратилось в суд с иском к Поцелуйко А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 12 499, 80 руб.

В обоснование заявленных требований представитель МВД России сослался на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2020 года, вынесенным Поцелуйко А.В, Костюков А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 23 июня 2020 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях "данные изъяты" состава административного правонарушения. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Костюкова А.С. взысканы денежные средства в размере 12 499, 80 руб. Решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года исполнено 29 сентября 2021 года. С момента фактического несения убытков у МВД России возникло право взыскания понесенных убытков с виновного лица - Поцелуйко А.С.

Поцелуйко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, сославшись на то, что противоправных действий не совершал, действовал в соответствии с должностной инструкцией и требованиями административного законодательства, постановление в отношении "данные изъяты" было вынесено ввиду нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за управление транспортным средством - мотоциклом без права управления данным видом транспорта; полагает, что в действиях Костюкова А.С. имеется состав административного правонарушения.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2022 года, МВД России в удовлетворении исковых требований к Поцелуйко А.В. отказано.

В кассационной жалобе МВД России ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Ответчик Поцелуйко А.В, представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию г. Озерск Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 20 апреля 1998 года Поцелуйко А.В. проходит службу в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию г. Озерск Челябинской области в должности начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2020 года, вынесенным Поцелуйко А.В, "данные изъяты" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 21 апреля 2020 года в 20:10 в районе д. 8 по ул. Челябинская в г. Озерске управлял мотоциклом, без государственных регистрационных знаков, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 23 июня 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях "данные изъяты" состава административного правонарушения.

Проверяя законность указанного решения по жалобе начальника ОГИБДД УМВД России по закрытому территориальному образованию г. Озерск Поцелуйко А.В, судья Челябинского областного суда 13 августа 2020 года вынес решение, которым решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 июня 2020 года оставил без изменения, сославшись на то, что к моменту рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности "данные изъяты" истек, в связи с чем вопрос о привлечении Костюкова А.С. к административной ответственност не может обсуждаться.

Постановлением судьи седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 июня 2020 года и решение Челябинского областного суда от 13 августа 2020 года оставлены без изменения.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу "данные изъяты" в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении в размере 5 000 руб, а также судебные расходы, понесенные им по этому делу в размере 5 499 руб. (расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 499, 80 руб.), всего 12 499, 80 руб.

29 сентября 2021 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года исполнено, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Костюкова А.С. выплачено 12 499, 80 руб.

Заключением служебной проверки от 05 мая 2021 года установлено необоснованное привлечение Костюкова А.С. к административной ответственности начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию г. Озерск Челябинской области Поцелуйко А.В.

Полагая, что по вине Поцелуйко А.В. в результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, причинены убытки в размере 12 499, 80 руб, взысканные в пользу Костюкова А.С. решением Озерского городского суда Челябинской области от 23 июня 2020 года, МВД России обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", пункта 22.1 должностной инструкции, утвержденной начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию г. Озерск Челябинской области 25 января 2020 года, согласно которой в должностные обязанности начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения входит рассмотрение в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях дел об административных правонарушениях, исходил из того, что факт незаконности или противоправности действий Поцелуйко А.В. не нашел своего подтверждения, вина Поцелуйко А.В. в причинении ущерба истцу не установлена, его действия незаконными и не соответствующими требованиям законодательства не признаны, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года не содержит указаний на то, что действия Поцелуйко А.В. признаны в установленном законом порядке виновными и противоправными, влекущими обязанность возместить вред в порядке регресса; сведений о том, какие именно виновные действия либо бездействие были совершены ответчиком в ходе привлечения "данные изъяты" к административной ответственности, вышеуказанное решение суда также не содержит.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы МВД России о необоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности вины Поцелуйко А.В. в причинении вреда в результате незаконного привлечения "данные изъяты" к административной ответственности; все условия для возложения на Поцелуйко А.В. ответственности по возмещению вреда установлены вступившим в законную силу решением Озерского городского суда Челябинской области от 23 июня 2020 года по делу 2-1434/2020, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела; также вина ответчика в причинении вреда установлена заключением по результатам служебной проверки, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за свет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника. Федеральных орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Аналогичные положения предусмотрены частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что понесенные истцом расходы на возмещение "данные изъяты" расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. и по оплате государственной пошлине 499, 80 руб. по гражданскому делу по его иску к УМВД России по ЗАТО г. Озерск, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России о взыскании убытков, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции и не являются прямым действительным ущербом по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришли к выводу о том, что различная оценка обстоятельств совершения действий лицом и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика, а наличие у истца права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 23 июня 2020 года, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" было отменено и которым установлено, что мотоцикл, которым управлял "данные изъяты" относится не к транспортному средству, а к спортивному инвентарю, само по себе не является основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку данный судебный акт не содержит выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком должностных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанные доводы явились предметом всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи