Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4523/2023[88-6270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2786/2022 по иску акционерного общества Микрофинансовая компания "Микро Капитал" к Васильченко Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Васильченко Натальи Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО МФК "Микро Капитал" обратилось в суд с иском к Марковой И.Р, Васильченко Н.Ю. о взыскании солидарно, задолженности по договору потребительского займа от 06.06.2019 N "данные изъяты" по состоянию на 04.09.2020 в размере 539 781 руб. 92 коп, в том числе: сумма долга по займу в размере 435 314 руб. 94 коп, проценты за пользование займом в размере 89 950 руб. 44 коп, неустойка в размере 14 516 руб. 54 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение основным должником (Маркова И.Р.) условий заключенного 06.06.2019 договора займа N "данные изъяты", обеспеченного поручительством Васильченко Н.Ю.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.08.2020) Маркова И.Р. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 18.02.2021.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.02.2021 иск АО МФК "Микро Капитал" к Марковой И.Р. о взыскании задолженности по договору займа оставлен без рассмотрения.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 исковые требования АО МФК "Микро Капитал" к Васильченко Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 отменено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2022 исковые требования АО МФК "Микро Капитал" к Васильченко Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Васильченко Н.Ю. в пользу АО МФК "Микро Капитал" взыскана задолженность по договору потребительского займа от 06.06.2019 N "данные изъяты" по состоянию на 04.09.2020 в размере 528 265 руб. 38 коп, в том числе сумма долга по займу в размере 435 314 руб. 94 коп, проценты за пользование займом в размере 89 950 руб. 44 коп, неустойка в размере 3 000 руб, а также судебные расходы в размере 8 597 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе Васильченко Н.Ю, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований кредитора, оставили без внимания доводы о прекращении поручительства вследствие признания основного должника несостоятельным банкротом и завершении процедуры реализации имущества с применением последствий в виде освобождения от обязательств.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 06.06.2019 между АО МФК "Микро Капитал" и Марковой И.Р. заключен договор потребительского займа от 06.06.2019 N "данные изъяты", по условиям которого АО МФК "Микро Капитал" предоставило Марковой И.Р. заем в размере 500 000 руб. на срок 36 месяцев, до 06.06.2022, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 41, 00 % годовых, а Маркова И.Р. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского займа от 06.06.2019 N "данные изъяты"

Исполнение заемщиком Марковой И.Р. обязательств по договору потребительского займа от 06.06.2019 N "данные изъяты" обеспечено поручительством Васильченко Н.Ю, которая в соответствии с условиями договора поручительства от 06.06.2019 N "данные изъяты" обязалась нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского займа от 06.06.2019 N "данные изъяты" в полном объеме, солидарно с заемщиком.

Свои обязательства по договору потребительского займа от 06.06.2019 N "данные изъяты" Маркова И.Р. не исполнила.

В ходе производства по делу АО МФК "Микро Капитал" заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа от 06.06.2019 N "данные изъяты" с поручителя Васильченко Н.Ю.; возражений относительно предоставленного кредитором расчета задолженности ответчиком не заявлено.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.08.2020) Маркова И.Р. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2021) процедура реализации имущества в отношении Марковой И.Р. завершена. В отношении Марковой И.Р. применены положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем обязательств из договора займа, наличии оснований для взыскания с поручителя задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела; поскольку АО МФК "Микро Капитал" обратилось в суд с иском к Васильченко Н.Ю. 25.11.2020 до завершения процедуры реализации имущества должника Марковой И.Р. и освобождении ее от обязательств (30.06.2021), поручительство Васильченко Н.Ю. не прекратилось, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 323, 363, 367, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов являются исчерпывающими и в дополнительной аргументации не нуждаются.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильченко Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи