Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4528/2023[88-6412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кротиковой Анастасии Владимировны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1613/2022 по иску ООО "Жилищно-эксплуатационный участок - 27 на Мамина" к Кротиковой Анастасии Владимировне о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ, по встречному иску Кротиковой Анастасии Владимировны к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок - 27 на Мамина" о возложении обязанности произвести замену стояка отопления, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Кротиковой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "ЖЭУ-27 на Мамина" Беловой Л.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-27 на Мамина" обратилось с исковым заявлением к Кротиковой А.В. о возложении обязанности обеспечить доступ ООО "ЖЭУ-27" на Мамина" к общему имуществу - стояку отопления для проведения ремонтных работ, путем выноса панельного отопления с установкой отопительного прибора в квартире по адресу: "данные изъяты", взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "ЖЭУ-27 на Мамина" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, осуществляет функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию. 01 сентября 2021 года по аварийной заявке обнаружена течь общедомового стояка отопления в квартире 144. Стояк отопления находится в панели стены многоквартирного дома. Доступ к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ ответчиком не предоставлен.

Кротикова А.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "ЖЭУ-27 на Мамина" о возложении обязанности произвести замену стояка внутридомовой системы отопления в комнате площадью 13, 12 кв.м квартиры по адресу: г "данные изъяты", сохранив систему внутристенного отопления, возмещении ущерба в размере 37333 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на составление заключения специалиста в размере 11000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указала, что является собственником указанной квартиры. 01 сентября 2021 года ею был выявлен факт протечки стояка внутри стены комнаты, в результате чего имуществу причинен ущерб в размере 37333 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года, исковые требования ООО "ЖЭУ-27 на Мамина" удовлетворены, суд возложил на Кротикову А.В. обязанность обеспечить доступ ООО "ЖЭУ-27 на Мамина" к общему имуществу - стояку отопления для проведения ремонтных работ путем выноса панельного отопления с установкой отопительного прибора в комнате площадью 13, 12 кв.м в квартире по адресу: "данные изъяты". Взыскал с Кротиковой А.В. в пользу ООО "ЖЭУ-27 на Мамина" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. Встречные исковые требования Кротиковой А.В. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "ЖЭУ-27 на Мамина" в пользу Кротиковой А.В. ущерб в результате затопления жилого помещения в размере 37333 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска Кротиковой А.В. отказал. Взыскал с ООО "ЖЭУ-27 на Мамина" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1920 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом N "данные изъяты" от 01 апреля 2015 года ООО "ЖЭУ-27 на Мамина" является управляющей организацией многоквартирного дома N "данные изъяты", осуществляет функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию указанного дома.

Кротикова А.В. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

01 сентября 2021 года Кротиковой А.В. был выявлен факт появления влажности на торцевой стене в спальной комнате.

Актом обследования помещения от 15 ноября 2021 года, составленным сотрудниками ООО "ЖЭУ-27 на Мамина", ООО Компания "Жилкомсервис", ООО "Сантехмонтаж" "Сантехремонт", установлено проявление влажности торцевой стены в спальной комнате по причине повреждения общедомового стояка отопления.

06 октября 2021 года ГУ "ГЖИ Челябинской области" вынесено предписание N 21-4634 4563, в соответствии с которым ООО "ЖЭУ-27 на Мамина" необходимо обеспечить надлежащее содержание системы отопления многоквартирного дома: выполнить работы по обеспечению герметичности и равномерному прогреву трубопроводов и обогревательных приборов по аварийному стояку отопления в квартире "данные изъяты".

Кротикова А.В. отказалась обеспечить доступ в жилое помещение сотрудникам ООО "ЖЭУ-27 на Мамина" для проведения ремонтных работ по выносу аварийного стояка отопления.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Урало-Сибирский центр экспертиз" N 134-03/21 от 07 декабря 2021 года стоимость возмещения ущерба, нанесённого имуществу в квартире по адресу "данные изъяты", составляет 37333 руб.

Согласно выводам эксперта ООО "ПроЭксперт" "данные изъяты" изложенным в заключении эксперта N 29/07/22 от 29 июля 2022 года, для восстановительного ремонта стояка отопления, находящегося в комнате площадью 13, 12 кв.м квартиры по адресу: "данные изъяты", необходимы ремонтные воздействия, связанные с выносом стояка отопления и нагревательного элемента.

Экспертом указано, что учитывая размер предстоящего демонтажа стояка отопления и нагревательного элемента и площадь разрушения торцевой несущей плиты для их устранения, возникнет ситуация, связанная с обрушением вышележащих этажей в подъезде. В данном случае такие работы категорически запрещены.

Руководствуясь пп. "б" п. 32, пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, установив, что доступ сотрудников управляющей организации в квартиру вызван необходимостью проведения обследования и ремонтных работ стояка отопления, связанных с выносом стояка отопления и нагревательного элемента из стены дома, при этом Кротикова А.В. препятствует обеспечению доступа в жилое помещение, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также на основании статей 15, 1064 ГК РФ, статей 39, 162 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб Кротиковой А.В. причинён по вине ООО "ЖЭУ-27 на Мамина", которое обслуживает многоквартирный дом, поскольку причиной ущерба стало непринятие мер по содержанию общего имущества дома, повреждение стояка отопления, относящегося к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию, в связи с чем взыскал в пользу Кротиковой А.В. ущерб в результате затопления жилого помещения, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпункт "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 предусматривает право исполнителя указанных работ требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В подп. "е" п. 34 Правил предусмотрено, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, как правильно указано судами, истец имеет право на доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ и устранения, в случае необходимости, аварии.

При этом вид ремонтных воздействий для восстановительного ремонта стояка отопления, находящегося в квартире Кротиковой А.В. определен на основании заключения эксперта, которым также указано, что учитывая размер предстоящего демонтажа стояка отопления и нагревательного элемента и площадь разрушения торцевой несущей плиты для их устранения, возникнет ситуация, связанная с обрушением вышележащих этажей в подъезде, такие работы категорически запрещены.

Свои выводы эксперт подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос перед судебным экспертом был направлен исключительно на установление обстоятельств, на которые ссылается ООО "ЖЭУ-27 на Мамина", а не Кротикова А.В, суд первой инстанции должен был поставить перед экспертом вопрос, который бы установилневозможность проведения работ по замене трубы отопления с сохранением внутристенной системы отопления, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ООО "Жилищно-эксплуатационный участок 27 на Мамина", представитель заявителя возражал против назначения судебной экспертизы, предложил поставить перед экспертом вопрос о возможности устройства трубы отопления в стене здания.

С учетом положений ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений прав сторон по предоставлению доказательств судом допущено не было. Как верно указано судом апелляционной инстанции поставленный судом вопрос соотносится с предметом и основанием иска.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Кротикова А.В. заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы, но ввиду того, что являлась малообеспеченной, возможность оплатить экспертизу у нее отсутствовала, о чем она заявляла суду, представитель Кротиковой А.В. снял с рассмотрения ранее заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 1 л.д. 222). Возможность ходатайствовать о назначении повторной экспертизы разъяснялась и судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 12). Вместе с тем такого ходатайства стороной ответчика по первоначальному иску заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании проекта дома у ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект" и ООО "Челжби-1", которые были необходимы для представления доказательств необоснованности заключения эксперта, при проведении исследования экспертом был взят проект дома, не относящийся к настоящему делу, не был исследован состав и строение железобетонной плиты, в которой проходит труба отопления, не могут быть приняты во внимание.

В отсутствие ходатайства о назначении повторной экспертизы суды не усмотрели оснований для истребования проектной документации.

Оценивая заключение эксперта N 29/07/22 от 29 июля 2022 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений. Данные доводы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по ремонту можно провести и с сохранением системы внутристенного отопления, Кротиковой А.В. установлено, что трубы отопления находятся не в железобетонной плите, а в специальных выемках, и можно получить свободный доступ к трубам, сняв слой шпаклевки, судами не была дана оценка рецензии на судебную экспертизу, а также заключению ООО ПСК "Астра", направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кротиковой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи