Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4535/2023[88-6303/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1862/2022 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Новиковой Елене Михайловне Новикову Андрею Александровичу о взыскании задолженности за теплоэнергию, по кассационной жалобе Новикова Андрея Александровича, Новиковой Елены Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Зараменских Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Янмурзиной А.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в суд с иском к Новиковой Е.М, Новикову А.А, с учетом уточнений просило взыскать задолженность в размере по 218 124 руб. 69 коп. за поставленные теплоресурсы за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2021 года по нежилому помещению, по адресу: "данные изъяты", площадью 245, 7 кв.м, и с 01 декабря 2019 года по 31 марта 2021 года по нежилому помещению по адресу: "данные изъяты", площадью 176, 5 кв.м, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3 681 руб. 50 коп. с каждого ответчика, ссылаясь на то, что ответчики, являясь собственниками нежилых помещений, свои обязательства по оплате коммунальных ресурсов выполняют ненадлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2022 года, исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично. Суд взыскал с Новиковой Е.М. и Новикова А.А. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность за потребленное горячее водоснабжение в сумме по 56 618 руб. 28 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 524 руб. 25 коп. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" к Новиковой Е.М, Новикову А.А. о взыскании задолженности за теплоснабжение (отопление) отменено. В этой части принято новое решение, которым требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены. С Новиковой Е.М, Новикова А.А. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 68 894 руб. 76 коп, по 34 447 руб. 38 коп. с каждого собственника за теплоснабжение (отопление) объекта, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 245, 7 кв.м. за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2021 года и задолженность в сумме 254 124 руб. 11 коп. по 127 062 руб. 55 коп. с каждого собственника за теплоснабжение (отопление) объекта, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 176, 5 кв.м за период с 01 декабря 2019 года по 31 марта 2021 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новиков А.А, Новикова Е.М. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Новикова Е.М, Новиков А.А. являются собственниками нежилых помещений, расположенных по следующим адресам: "данные изъяты" по 1/2 доли каждый.

Поставка тепловой энергии в целях отопления и для нужд горячего водоснабжения в указанные многоквартирные дома осуществляется ответчиком ПАО "Т Плюс". Самостоятельный договор теплоснабжения в виде отдельного документа между сторонами не заключался, ввиду наличия разногласий.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 210, 249, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги, и, поскольку факт наличия горячего водоснабжения в принадлежащих нежилых помещениях ответчиками не оспаривался, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по поставленной услуге горячего водоснабжения в сумме по 56 618 руб. 28 коп, согласившись с расчетом истца.

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции посчитал обоснованной позицию ответчика об отсутствии в спорный период системы отопления (радиаторов) в принадлежащих им нежилых помещениях по адресам: "данные изъяты", в связи с чем в удовлетворении требований ПАО "Т Плюс" о взыскании с ответчиков задолженности по договору теплоснабжения по объекту по адресу: "данные изъяты" за отопление в сумме 254 124 руб. 11 коп, и по объекту по адресу: "данные изъяты", за отопление в сумме 68 894 руб. 76 коп. отказал.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за отопление, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности изначального наличия в спорных нежилых помещениях теплопринимающих устройств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих законность переоборудования системы теплоснабжения спорных помещений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по поставленной услуге горячего водоснабжения в сумме по 56 618 руб. 28 коп. не оспариваются, поэтому суд кассационной инстанции полагает необходимым рассмотреть спор в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу которого в отсутствие оснований для применения положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом многоквартирного дома, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающей организацией.

Между тем положениями пункта 6 Правил N 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, с 01 января 2017 года предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дома по адресу: "данные изъяты", являются многоквартирными с единой централизованной системой теплоснабжения.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N354 и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Исходя из пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2019 года N 308-ЭС18-25891, от 24 июня 2019 года N 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции многоквартирного дома (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений многоквартирного дома, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в многоквартирном доме по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на многоквартирный дом либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, являются переустройством жилого помещения, которое должно производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 35 Правил N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы, поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Схема теплоснабжения представляет собой документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (п. 20 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции ответчиками не представлены в материалы дела доказательства согласованного демонтажа системы отопления в нежилых помещениях с переходом на иной вид теплоснабжения с надлежащей изоляцией проводящих через помещение элементов системы отопления, соответствующей проектной документации по отопительно-вентиляционной системе многоквартирного дома с учетом произведенных изменений в системе отопления дома.

Доводы ответчиков о приобретении нежилого помещение по адресу: "данные изъяты", как объекта незавершенного строительства с демонтированными приборами отопления у предыдущего собственника и не осуществлении самостоятельного переустройства, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчиков, как собственников нежилых помещений от оплаты потребленной тепловой энергии.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что до 2017 года ответчики надлежащим образом производили оплату за теплоснабжение спорных нежилых помещений ТСЖ "Хохрякова, 72" и ТСЖ "Парк-98". Однако с 01 января 2017 года, когда в соответствии с Постановлением N 1498 вступили изменения, внесенные в Правила N 354, согласно которым поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, ответчики перестали выполнять свою обязанность по оплате за отопление помещений.

Оценив представленные ответчиками ответы ТСЖ "Парк-98" о согласии на снятие радиаторов в нежилом помещение по ул. "данные изъяты" отсутствие тепла в указанном помещении, акт обследования от 30 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими правомерность демонтажа отопительных приборов и перехода к отоплению нежилых помещений посредством теплоустановок (кондиционеров), поскольку переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что нежилые помещения, принадлежащие ответчикам подключены к центральному отоплению, доказательств того, что стояки системы отопления изолированы, температура воздуха в помещении неизменна в любое время года, не представлено, как и доказательств отсутствия прямого теплопотребления тепловой энергии нежилыми помещениями за счет общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков платы за услугу отопления в отношении спорных нежилых помещений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новикова Андрея Александровича, Новиковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи