Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4555/2023[88-6315/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-1411/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Козликину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг, расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Серовского судебного района Свердловской области от 23.05.2022, апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 16.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 1 Серовского судебного района Свердловской области от 31.03.2022 в удовлетворении заявления ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" об индексации присужденных сумм отказано.

ООО "Специализированного Агентства Аналитики и Безопасности" обратилось в суд одновременно с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи и с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, согласно которого заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 1 Серовского судебного района Свердловской области от 23.05.2022. В обоснование заявления указано, что определение мирового судьи от 31.03.2022 направлено в адрес истца 04.04.2022 и вручено адресату только 18.04.2022. При этом, пятнадцатидневный срок для обжалования определения мирового судьи от 31.03.2022 истекал 21.04.2022 включительно. Таким образом, времени, оставшегося до истечения срока на подачу частной жалобы ООО "Специализированного Агентства Аналитики и Безопасности" было недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы. В связи с чем, заявитель просил признать причины пропуска срока для подачи частной жалобы уважительными и восстановить указанный срок.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Серовского судебного района Свердловской области от 23.05.2022 в удовлетворении заявления ООО "Специализированного Агентства Аналитики и Безопасности" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 31.03.2022 отказано.

Апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 16.11.2022 определение суда от 23.05.2022 оставлено без изменения, заявление ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" просит отменить принятые судебные акты.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что со дня получения - 18.04.2022 по день истечения срока на обжалование - 21.04.2022, было три рабочих дня. Данный срок не был достаточен на подачу частной жалобы на определение от 31.03.2022, ввиду необходимости регистрации входящей корреспонденции, передачи в соответствующее подразделение, ознакомление с материалами дела, составления мотивированной частной жалобы и ее отправку. Податель жалобы полагал, что его права ущемлены.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обжалование определений суда первой инстанции предусмотрено статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судами установлено, что 17.03.2022 ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилась к мировому судье с заявлением об индексации судебного постановления N 2-1411/2019 от 20.05.2019 о взыскании с Козликина А.В. в пользу общества задолженности по договору, расходов (вх. N 2747 от 23.03.2022).

В заявлении также указано о рассмотрении без участия представителя ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности".

Согласно протоколу мирового судьи от 31.03.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Определением мирового судьи от 31.03.2022 в удовлетворении заявления ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" об индексации присужденных сумм отказано.

В определении разъяснен порядок его обжалования путем подачи частной жалобы в Серовский районный суд Свердловской области в течение 15 дней через мирового судью.

Согласно сопроводительному письму судебного участка определение от 31.03.2022 направлено участвующим в деле лицам 31.03.2022 (исх. N 2-1411/2019).

Согласно почтовому уведомлению определение от 31.03.2022 получено ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" 18.04.2022.

Срок на обжалование определения от 31.03.2022 истекал 21.04.2022.

С частной жалобой ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось 25.04.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, мировой судья причины пропуска срока не признал уважительными, указал, что обстоятельств, объективно препятствующих для подачи частной жалобы в установленный срок, заявителем не приведено.

Проверяя выводы мирового судьи относительно наличия уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, также не усмотрев оснований для восстановления срока.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Так, податель жалобы ссылается на то, что у него оставалось три рабочих дня для подачи частной жалобы в срок, однако, указанных дней не хватило для совершения определенных действий. Между тем, объективных препятствий для подачи частной жалобы в срок, обществом не приведено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (регистрация входящей корреспонденции, ознакомление с материалами дела, подготовка непосредственно частной жалобы и направление ее в суд), не могут относится к ряду уважительных причин, поскольку, во-первых, мировым судьей соблюден срок отправки определения от 31.03.2022, определение было получено представителем общества (вручено лично 18.04.2022), во-вторых, юридическое лицо, располагая сведениями о принятом к рассмотрению его заявления мировым судьей, также должно было самостоятельно осуществлять отслеживание судьбы поданного заявления, его результата по итогам рассмотрения.

В указанной связи оснований для признания уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы в данном случае не усмотрено. Изложенная позиция подателя кассационной жалобы не может быть признана обоснованной.

При рассмотрении заявления ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" судами нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Серовского судебного района Свердловской области от 23.05.2022, апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 16.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" - без удовлетворения.

Судья