Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4557/2023[88-6366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-452/2022 по иску Калинина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Калинина С.В. и его представителя Будчаниной К.С, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин С.В. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о принятии отказа от исполнения договора розничной купли - продажи товара от 31 декабря 2019 года, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 102599 руб, неустойки 8208 руб, неустойки в размере 1% от суммы 102599 руб, начиная с 10 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 31 декабря 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Pro Max, стоимостью 102 599 руб. При эксплуатации выявились недостатки, в связи с чем 22 октября 2021 года Калинин С.В. обратился к ООО "ДНС Ритейл" с требованием о возврате денежных средств. Однако указанное требование ответчик не удовлетворил.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2022 года исковые требования Калинина С.В. удовлетворены частично. Возложена на ООО "ДНС Ритейл" обязанность принять отказ Калинина С.В. от исполнения договора купли-продажи товара от 31 декабря 2019 года. Этим же решением взысканы с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Калинина С.В. уплаченная за товар денежная сумма 102 599 руб, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 02 ноября 2021 года по 07 июня 2022 года в размере 70000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 35000 руб, почтовые расходы 70, 28 руб. Постановлено также взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Калинина С.В. неустойку на будущее время, начисленную на сумму 102 599 руб. или ее непогашенную часть, из расчета 1%, за каждый день просрочки, начиная с 08 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных Калининым С.В. исковых требований отказано. Взыскана с ООО "ДНС Ритейл" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5305, 99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2023 года указанное решение суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа. Взыскана с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Калинина С.В. неустойка по состоянию на 13 января 2023 года в размере 80000 руб, штраф в размере 40000 руб. Взыскана с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Калинина С.В. неустойка, начисленная на сумму уплаченных за товар денежных средств 102 599 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 14 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 декабря 2019 года между Калининым С.В. и ООО "ДНС Ритейл" заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Pro Max, стоимостью 102 599 руб.

При эксплуатации у товара выявились недостатки, телефон не заряжался от проводной зарядки.

22 октября 2021 года истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО "РеСтор", который подтвердил неисправность, указав, что для восстановления работоспособности требуется гарантийная замена устройства.

Также 22 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть оплаченные за товар денежные средства.

На основании определения суда от 28 марта 2022 года по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта, в смартфоне Apple iPhone Pro Max имеется недостаток - телефон не заряжается от проводной зарядки. Указанный недостаток носит производственный характер. Для устранения недостатка требуется замена мобильного телефона. Согласно информации, полученной в автоматизированном сервисном центре Apple, стоимость устранения недостатка составит 50 490 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив вид имеющегося в товаре недостатка, степень влияния недостатка на возможность дальнейшей эксплуатации прибора, отсутствие возможности ремонта путем замены комплектующих, а лишь путем замены самого товара, значительную стоимость работ по устранению недостатка, с учетом особенностей и свойств приобретенного потребителем товара, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что недостаток носит характер существенного, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 102 599 руб, а также частичного удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" ограничил период взыскания неустойки по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, снизив размер неустойки и штрафа до разумного предела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что способы устранения недостатков законом не определены, в связи с чем недостаток может быть устранен заменой смартфона, судебная коллегия отклоняет, поскольку с требованием об устранении недостатка потребитель не обращался, при этом, как разъяснено в п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Иные доводы кассационной жалобы об отсутствии в товаре существенных недостатков по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования.

Вопреки доводам заявителя судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи