Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4561/2023[88-6278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1355/2022 по иску Дикуновой Анны Андреевны, Дикуновой Людмилы Николаевны к Шерстобитову Андрею Валерьевичу, Шерстобитовой Кристине Андреевне, Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании действий незаконными, признании права пользования, по кассационной жалобе Шерстобитова Андрея Валерьевича, Шерстобитовой Кристины Андреевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2022 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Шерстобитова А.В, Шерстобитовой К.А. - Обожиной А.А, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, возражения представителя Дикуновой А. А, Дикуновой Л.Н. судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дикунова А.А, Дикунова Л.Н. обратился с иском к Шерстобитову А.В, Шерстобитовой К.А, администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании действий незаконными, признании права пользования.

В обоснование исковых требований указали на то, что имеют равное право пользование с ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты". В декабре 2021 истцам стало известно, что указанное жилое помещение передано в общую долевую собственность ответчиков на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. Считают указанный договор недействительным, поскольку согласие истцов на приватизацию получено не было.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор от 06 октября 2021 о передаче в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", что является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации права собственности Шерстобитовой К.А. на 9/10 доли в праве общей долевой собственности, Шерстобитова А.В. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Применены последствия недействительности сделки и жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", возвращено в муниципальную собственность.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С Шерстобитова А.В, Шерстобитовой К.А. в пользу Дикуновой А.А, Дикуновой Л.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 300 рублей с каждого в пользу каждого из истцов.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 октября 2022 года отказано в удовлетворении иска о признании за Дикуновой Л.Н, Дикуновой А.А. права пользования указанным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2022 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 октября 2022 года отменено в части отказа в иске Дикуновой Л.Н, Дикуновой А.А. о признании права пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" на условиях договора социального найма и принято новое решение об удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шерстобитовом А.В, Шерстобитова К.А. просят отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Дикунова Л.Н, Дикунова А.А. просят решение суда с учетом апелляционного определения оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", было предоставлено деду Шерстобитову А. В. по линии отца, после смерти которого ордер на основании постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 02 ноября 1995 N 629 был переоформлен на отца ответчика - Шерстобитова В. А. В ордер в качестве члена семьи нанимателя был включен Шерстобитов А. В. (ответчик по делу).

Шерстобитов А. В. зарегистрирован в квартире по месту жительства с 19 июня 1991, его дочь - Шерстобитова К. А, с 16 мая 2003.

Дикунова Л.Н. является сестрой Шерстобитова А.В. по линии матери, Дикунова А. А. соответственно племянницей, которые зарегистрированы в спорной квартире с 19 марта 2002 и с 21 января 2003, соответственно.

06 октября 2021 между администрацией г. Екатеринбурга и Шерстобитовым А. В, Шерстобитовой К. А. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого Шерстобитов А. В. стал собственником 1/10 доли в праве собственности, Шерстобитова К. А. - собственником 9/10 долей в праве собственности на квартиру.

Для заключения договора приватизации ответчиками Шерстобитовыми среди прочих документов была предоставлена справка о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, от 20 сентября 2021, согласно которой Дикунова А. А. и Дикунова Л.Н. сняты с регистрационного учета 15 сентября 2021.

Проведенной по обращению Дикуновой Л. Н. проверкой установлено, что снятие с регистрационного учета Дикуновой А. А. и Дикуновой Л. Н. произведено незаконно, регистрация истцов по месту жительства в спорной квартире восстановлена.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 06 октября 2021 был заключением с нарушением действующего законодательства, в отсутствие согласия Дикуновой А.А. и Дикуновой Л.Н.

В то же время, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцами права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, поскольку ранее постановленным по спору между тем же сторонами решением суда от 16 ноября 2020 установлен временный характер вселения истцов в спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части наличия оснований для признания недействительным договора безвозмездной передачи в собственность ответчиков спорного жилого помещения.

Отменяя судебный акт и удовлетворяя иск о признании за Дикуновыми право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, указал на отсутствие доказательств временного характера их вселения, учел длительность проживания и исполнение обязанностей по оплате найма и коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (ч. 1 ст. 7 Закона о приватизации).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ч. 1 ст. 2 Закона о приватизации).

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, право на приватизацию жилых помещений имеют лица, которые приобрели самостоятельное право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма, в порядке ст.ст.47, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 57, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Временные жильцы право на приватизацию жилого помещения не имеют, а потому их согласие на заключение договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан не требуется.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела являлось установление того, приобрели ли истцы самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, вселившись в 2002 с согласия Шерстобитова А.В, который являлся нанимателем, в силу абз. 1 ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР.

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в момент вселения истцов в спорную квартиру, было предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно положениям ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные положения закона процитированы, но при разрешении настоящего спора не применены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2020 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ранее был разрешен вопрос о правах на спорное жилое помещение ответчиков, а не истцов.

Соответственно, в оспариваемом судебном акте должны содержаться выводы и ссылки на доказательства относительно того, могли ли истцы быть признана членами семьи нанимателя исходя из положений ст.ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, то есть, проживали ли истцы с нанимателем время, необходимое и достаточное для установления стойких семейных связей, основанных на взаимной помощи и поддержке, имелся ли общий бюджет, велось ли совместное хозяйство.

Факт постоянной регистрации, длительное проживание в спорном жилом помещении, исполнение обязанностей по оплате найма и коммунальных услуг не указано в законе в числе достаточных оснований для возникновения равного с нанимателем права пользования в порядке ст. 53, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из доводов апелляционной и кассационной жалоб Шерстобитова А.В. следует, что вселение сестры и племянницы имело место по просьбе матери, в связи с отсутствием у них жилого помещения и трудного материального положения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Дикуновой Л.Н. при рассмотрении дела в 2020.

Также из объяснений Шерстобитова А.В. следует, что он вселял истцов до приобретения ими собственного жилья, членами его семьи они являлись только в силу наличия родственных отношений, однако совместно они не жили, общее хозяйство не вели, общего бюджета не имели (том 2 л.д. 37).

Отсутствие совместного проживания, общего бюджета и общего хозяйства не оспаривалось Дикуновой Л.Н. при рассмотрении дела в 2020. Данный факт подтверждается актами от октября 2021-января 2022.

В апелляционной жалобе истцами указывалось, что затраты на ремонт квартиры, хозяйственные расходы делились пополам с ответчиком, он давал деньги по ее просьбе. Шерстобитов жил в маленькой комнате, сам убирал в ней. Дикунова Л.Н. убирала свою комнату и места общего пользования. Вместе с тем, также указано на то, что совместно проживали к Шерстобитовым А.В, вели общее хозяйство. Имели общий бюджет (том 2 л.д. 241).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2020 следует, что Дикунова А.А, которой на момент вселения в спорное жилое помещение было 16 лет, ответчиков до 2020 не знала (том 2 л.д. 193).

Данные письменные доказательства, как и иные доказательства, в нарушение приведенных норм права судом апелляционной инстанции не приняты во внимание при разрешении дела, оценка им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана; противоречия в объяснениях сторон при рассмотрении данного дела и ранее рассмотренного дела, не устранены; не установлено, проживали ли совместно стороны в спорном жилом помещении в качестве членов одной семьи в том смысле, который предусмотрен действующим законодательством для приобретения равного с нанимателем права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств, свидетельствует о нарушении положений ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционное определение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и в соответствие со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи