Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4579/2023[88-6354/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-719/2022 по иску Глухих Любови Сергеевны, Глухих Сергея Леонидовича к Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" о признании услуг по начислению, сбору и учету взносов на капитальный ремонт некачественными, возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Глухих Любовь Сергеевны, Глухих Сергея Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца Глухих Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глухих Л.С, Глухих С.Л. обратились с иском, с учетом изменений, к Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области") о признании услуг по начислению, сбору и учету взносов на капитальный ремонт некачественными, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, штрафа в размере 50% от указанной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указали, что 11 ноября 2020 года обратились к ответчику за предоставлением информации в части оплаты взносов за капитальный ремонт за 2015-2020 годы. Ответчик предоставил недостоверную информацию о задолженности и площади квартиры истцов, вел неверный учет начисленных и оплаченных взносов. В 2020 и 2021 годах ООО "Антей" неоднократно обращалось в суд с требованиями о взыскания с истцов задолженности по взносам за капитальный ремонт. В качестве обоснования взыскания задолженности ООО "Антей" был представлен расчет заложенности, который существенно отличается от информации, представленной им ответчиком. Расчет задолженности ООО "Антей" был принят судами в качестве доказательств в обоснование размера задолженности и признан верным. Предоставление ответчиком недостоверной информации о размере задолженности нарушил права истцов как потребителей, что повлекло получение истцами нравственных страданий.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования Глухих Л.С, Глухих С.Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глухих Л.С, Глухих С.Л. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Указывают, что суды оставили без внимания факт того, что представленные ответчиком и третьим лицом выписки по лицевому счету истцов, существенно отличаются. Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика, действующего по доверенности, Колышева М.И, при том, что срок доверенности на момент представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции истек.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Глухих Л.С. и Глухих С.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

11 ноября 2020 года от Глухих Л.С. в адрес СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" поступило обращение о предоставлении справки (сальдовой ведомости) о наличии задолженности за период с 2014 по 2020 год.

12 ноября 2020 года ответчиком был подготовлен ответ в адрес Глухих, к которому была приложена ведомость операций по лицевому счету N "данные изъяты" от 11 ноября 2020 года, а также выписка из реестра начислений.

Как следует из материалов дела, в период с 01 марта 2015 года по 30 ноября 2019 года начисления по взносам на капитальный ремонт по многоквартирному дому, расположенному по адресу: "данные изъяты", осуществляло СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", что подтверждается постановлением Администрации г. Челябинска N 20-П от 27 февраля 2015 года.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" от 30 ноября 2019 года собственниками помещений принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете; об определении ООО "Антей" владельцем специального счета и наделении ООО "Антей" полномочиями на открытие специального счета в кредитной организации.

12 декабря 2019 года ООО "Антей" уведомило СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта на многоквартирный дом N "данные изъяты". 17 февраля 2020 года СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" в адрес ООО "Антей" предоставлен поквартирный реестр начислений по состоянию на 31 января 2020 года, а также оплат взносов собственников на капитальный ремонт по состоянию на 11 февраля 2020 года. Задолженность по квартире истцов составляла 21 520 руб. 04 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Челябинска от 25 августа 2020 года с Глухих Л.С. в пользу ООО "Антей" взыскана задолженность по обязательным взносам за капитальный ремонт общего имущества, за период с 01 апреля 2017 года по 31 января 2020 года в сумме 5 759 руб. 58 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 ноября 2020 года указанное решение мирового оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Челябинска от 25 августа 2020 года с Глухих С.Л. в пользу ООО "Антей" взыскана задолженность по обязательным взносам за капитальный ремонт общего имущества, за период с 01 апреля 2017 года по 31 января 2020 года в сумме 5 759 руб. 85 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 ноября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" как исполнителя услуг по начислению, сбору и учету взносов на капитальный ремонт в отношении многоквартирного дома прекращена, доказательств причинения какими-либо действиями ответчика вреда здоровью истцов не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нравственными страданиями истцов не установлена, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Как установлено судом, на обращение Глухих Л.С. ответчиком был дан ответ в установленный срок, предоставлены сведения о начислениях по лицевому счету.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции то обстоятельство, что совместно с реестром операций по лицевому счету ответчиком в адрес истца была предоставлена выписка из реестра начислений и оплат по иной квартире - квартире N "данные изъяты", не свидетельствует о нарушении прав истцов и введении их в заблуждение относительно размера задолженности.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерно выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом к участию в деле в качестве представителя ответчика допущен Колышев М.И. по доверенности, срок действия которой истек, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, которое повлекло принятие незаконного решения. Доверенность на имя Колышева М.И. выдана 27 сентября 2021 года на срок 1 год. На момент вступления в дело доверенность была действующей, истец, участвуя в судебных заседаниях, не возражал против представления интересов ответчика представителем Колышевым М.И.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глухих Любовь Сергеевны, Глухих Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи