Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4583/2023[88-6417/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Лебедева Ильи Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-9196/2016 по иску Лебедева Ильи Викторовича к Горковец Юрию Владимировичу, Саломатовой Светлане Владимировне о признании недействительными решения собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 01 марта 2017 года решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2016 г. отказано в удовлетворении иска Лебедева Ильи Викторовича к Саломатовой Светлане Владимировне, Горковец Юрию Владимировичу о признании недействительным оформленного протоколом от 25 декабря 2014 г. решения собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", проведенного в форме заочного голосования.

Лебедев И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 20 января 2022 года при рассмотрении дела об административном правонарушении N12-81/2022 в Центральном районном суде г. Тюмени от представителя ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" истцу стало известно, что оригиналы письменных решений собственников МКД N "данные изъяты" по заочному собранию 25 декабря 2014 года физически отсутствуют. В ООО "Брусника. Управление домами Тюмень", где согласно протоколу они должны храниться, их не имеется. Факт отсутствия оригиналов письменных решений собственников, доверенностей их представителей по заочному собранию 25 декабря 2014 года, о котором истцу не было и не могло быть известно ранее, является существенным обстоятельством для правильного разрешения дела.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сведения об отсутствии к моменту рассмотрения заявления оригиналов письменных решений собственников, доверенностей их представителей по заочному собранию 25 декабря 2014 года не являются вновь открывшимися обстоятельствами, заявитель не пояснил, каким образом данные сведения способны повлиять на существо принятого судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, вышеуказанным требованиям не отвечают.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как следует из решения суда, основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями, суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к обоснованному выводу о том, что сведения об отсутствии оригиналов письменных решений собственников, доверенностей их представителей не могли повлиять на существо принятого судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, определение вынесено в совещательной комнате с оглашением его резолютивной части, в тот же день было изготовлено мотивированное определение, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом тайны совещательной комнаты (ч. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции принимала участие Лявукова Т.С, которая не подтвердила надлежащим образом свои полномочия представлять интересы ООО "Брусника. Управление домами Тюмень", не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности N14/03-2021 от 01 марта 2022 года (том 2 л.д. 120), которая подтверждает соответствующие полномочия указанного лица.

Также подлежат отклонению иные доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в кассационном порядке могут быть отменены судебные постановления при нарушении или неправильном применении норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанные заявителем обстоятельства к таковым не относятся.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Судья