Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4587/2023[88-6353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2252/2022 по иску Пономаревой Галины Михайловны, Пономаревой Арсении Владимировны, Пономаревой Валерии Владимировны к Пономаревой Есении Владимировне о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Пономаревой Галины Михайловны, Пономаревой Арсении Владимировны, Пономаревой Валерии Владимировны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, объяснения Пономаревой Г.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарева Г.М, Пономарева А.В, Пономарева В.В. обратились в суд с иском к Пономаревой Е.В. о взыскании компенсации за пользование долями в праве собственности на квартиру "данные изъяты" за период с 12 января 2019 года по 11 января 2022 года: в пользу Пономаревой Г.М. за пользование 3/5 долей в размере 216 043 руб. 20 коп, в пользу Пономаревой А.В. за пользование 1/10 долей в размере 36 007 руб. 20 коп, в пользу Пономаревой В.В. за пользование 1/10 долей в размере 36 007 руб. 20 коп. Также просили взыскать в пользу Пономаревой Г.М. расходы по оплате отопления, содержания и ремонта и общего имущества многоквартирного дома за период с 07 июля 2019 года по 21 декабря 2021 года в размере 9 104 руб. 24 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб, а также уплаченную государственную пошлину в пользу всех истцов.

В обоснование исковых требований указано, что указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности истцам и ответчику. Решением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска от 11 июля 2017 года данная квартира была передана в пользование Пономаревой Е.В. Полагают, что поскольку ответчик единолично пользуется квартирой по настоящее время, то в их пользу подлежит взысканию компенсация. Кроме того, за период с июля 2019 г. по декабрь 2021 г. Пономарева Г.М. оплатила расходы по содержанию и ремонту спорного жилья и общего имущества на общую сумму 45 521 руб. 18 коп.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Пономаревой Е.В. в пользу Пономаревой Г.М. взысканы компенсация за пользование 3/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. "данные изъяты", за период с 12 января 2019 года по 11 января 2022 года в размере 110 187 руб, расходы по оплате отопления, содержания и ремонта и общего имущества многоквартирного дома за период с 07 июля 2019 года по 21 декабря 2021 года в размере 9 104 руб. 24 коп, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2 888 руб. 18 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 9 450 руб. С Пономаревой Е.В. в пользу Пономаревой А.В. взысканы компенсация за пользование 1/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", за период с 12 января 2019 года по 11 января 2022 года в размере 18 364 руб. 50 коп, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 652 руб. 91 коп. С Пономаревой Е.В. в пользу Пономаревой В.В. взысканы компенсация за пользование 1/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", за период с 12 января 2019 года по 11 января 2022 года в размере 18 364 руб. 50 коп, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 652 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Пономаревой Г.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 230 руб. 65 коп. С Пономаревой А.В. и Пономаревой В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 302 руб. 62 коп. с каждой.

В кассационной жалобе Пономарева Г.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, распределении судебных расходов и взыскания с истцов государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", являются Пономарева Г.М. (3/5 доли в праве собственности), Пономарева А.В. (1/10 доли в праве собственности), Пономарева В.В. (1/10 доли в праве собственности) и Пономарева Е.В. (1/5 доли в праве собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска от 11 июля 2017 года определен порядок пользования данным жилым помещением. Квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" передана в пользование Пономаревой Е.В, с взысканием с нее денежной компенсации за период с 01 апреля 2017 года по 11 июля 2017 года в пользу Пономаревой Г.М. в размере 23 735 руб, в пользу Пономаревой В.В. и Пономаревой А.В. по 3 955 руб. 84 коп, из расчета причитающихся на них долей в праве собственности.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2019 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2019 года, с Пономаревой Е.В. в пользу Пономаревой Г.М. взыскана денежная компенсация за период с 12 июля 2017 года по 11 января 2019 года в размере 77 760 руб, госпошлина в размере 22 90 руб. 52 коп, судебные расходы по оплате отчета специалиста в размере 3 064 руб.; с Пономаревой Е.В. в пользу Пономаревой В.В, Пономаревой А.В. взыскана денежная компенсация за период с 12 июля 2017 года по 11 января 2019 года в размере по 12 960 руб. в пользу каждой, госпошлина в размере по 511 руб. 35 коп. в пользу каждой.

Из заключения эксперта Союза "Южно-Уральская Торгово-промышленная палата" N 026-05-00772 от 15 июня 2022 года следует, что рыночная стоимость арендной платы за пользование 4/5 долями в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", без оплаты коммунальных платежей, с обременением в виде проживающего в нем собственника 1/5 доли (с проведением осмотра указанной квартиры), по состоянию на июнь 2022 года, составила 4 081 руб. в месяц.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 247 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за пользование 4/5 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения Пономаревой Г.М. расходов по оплате услуг отопления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 07 июля 2019 года по 21 декабря.2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Пономаревой Е.В. расходов по оплате услуг отопления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 1/5 доли, от произведенных выплат, что составляет 9 104 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг отопления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома не оспариваются, поэтому суд кассационной инстанции полагает необходимым рассмотреть спор в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г.Челябинска от 11 июля 2017 года ответчику Пономаревой Е.В. квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" передана в пользование с взысканием с нее денежной компенсации в пользу других собственников Пономаревой Г.М, Пономаревой В.В. и Пономаревой А.В.

Поскольку судами установлено, что спорное имущество - однокомнатная квартира представляет собой единый неделимый объект, ответчик в спорный период владел и пользовался этим имуществом единолично, сами истцы не имеют возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим ее доле, и, соответственно, предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной их доле, невозможно, то у исцов возникло право требования у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истцов, соответствующей компенсации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта, об не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данному экспертному заключению судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономаревой Галины Михайловны, Пономаревой Арсении Владимировны, Пономаревой Валерии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи