Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4598/2023[88-6323/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-804/2021 по иску Милькова Кирилла Алексеевича, Милькова Данила Алексеевича к Третьяковой Майе Андреевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Третьяковой Майи Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию Третьяковой М.А, представителя Милькова К.А, Милькова Д.А. - Скребневой А.В, действующей на основании доверенности от 18.11.2021, принимавших участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Тюмени, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мильков К.А, Мильков Д.А. обратились в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к Третьяковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 16.11.2019 произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" собственником которого является Третьякова М.А. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара является аварийный режим работы электрического оборудования в доме ответчика. В результате пожара повреждено принадлежащее истцам имущество, в связи с чем с учетом уточнений исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 291 339 руб, по 145 669 руб. 50 коп. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с Третьяковой М.А. в пользу Милькова К.А, Милькова Д.А. материальный ущерб в размере 29 583 руб, по 14 791 руб. 50 коп. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Третьяковой М.А. в пользу Милькова К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 087 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.06.2022 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично.

С учетом исправления описки судом апелляционной инстанции взыскан с Третьяковой М.А. в пользу Милькова К.А, Милькова Д.А. материальный ущерб в размере 291 339 руб. 49 коп, по 145 669 руб. 74 коп. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Третьяковой М.А. в пользу Милькова К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 113 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 руб.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик полагал, что выводы суда апелляционной инстанции повлияли на исход дела, судом был исключен вопрос к эксперту относительно установления причинно-следственной связи между пожаром и поврежденным имуществом истцов. Кроме того, истцами нарушены минимальные расстояния от границ земельного участка (противопожарный разрыв). Полагал неверными выводы эксперта ввиду того, что строение являлось самовольной постройкой, не оформленное в установленном порядке.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию Третьяковой М.А, поддержавшую кассационной жалобы, представителя Милькова К.А, Милькова Д.А. - Скребневой А.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судами установлено, что Третьякова М.А. является собственником земельного участка, площадью 1 729 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Истцы Мильков К.А, Мильков Д.А. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 809 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"

16.11.2019 произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2019, справкой МЧС России от 28.02.2020.

Согласно вышеуказанному постановлению от 26.11.2019 причиной пожара является аварийный режим работы электрического оборудования в доме ответчика.

Согласно отчету об оценке ИП Филатова Д.Г. N 05-03/2020 стоимость устранения повреждений от пожара составляет 604 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая (оценочная) экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Решение" N 97 от 25.08.2021 в результате пожара, произошедшего 16.11.2019 по вышеуказанному адресу, повреждено имущество, рыночная стоимость затрат на устранение выявленных повреждений имущества по состоянию на дату пожара составила 29 583 руб. Эксперт счел целесообразным дополнительно рассчитать рыночную стоимость затрат на устранение повреждений внутренней отделки и наружных стен нежилого здания (гаража) по состоянию на 16.11.2019, которая составила 291 339 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены причиненные в результате пожара повреждения имущества истцов - металлического ограждения (забор из оцинкованного профилированного листа), кровли гаража, оконного блока ПВХ и кабеля, изоляции кабеля видеонаблюдения, а причинно-следственная связь между пожаром, произошедшим 16.11.2019, вместе с тем, повреждениями внутренней отделки нежилых помещений гаража истцов экспертом не установлена, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 29 583 руб. Судом распределены расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что выводы суда постановлены с нарушением норм процессуального права в части оценки представленных сторонами доказательств.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что при наличии в деле противоречивых сведений о размере ущерба, а также учитывая, что при даче заключения эксперт ООО "Решение" не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не подписал само заключение, судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы, при том, что установление размера ущерба имело существенное значение и не могло быть установлено без проведения судебной экспертизы.

Ввиду указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО МПФ "Легион 3000", утвержденного 18.05.2022, при пожаре, произошедшем 16.11.2019 в вышеуказанном жилом доме, пострадало пластиковое окно, подшивка свеса кровли, от полива водой крыши нежилого строения и чердачного пространства для предотвращения возгорания от пожара строительных конструкций нежилого строения и на наружных стенах нежилого строения с внешней стороны выступили высолы (выпадение соли из кирпичной кладки в результате воздействия воды на кирпичную кладку). Стоимость работ на приведение нежилого строения в надлежащее состояние согласно требованиям СНиП и СП составляет 603 997 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции, с учетом наличия принятых судом первой инстанции уточненных требований истца, приняв в качестве допустимого доказательства заключение ООО МПФ "Легион-3000", решение суда изменил, взыскав с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в сумме 291 339 руб. 49 коп. по 145 669 руб. 74 коп, распределив расходы по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку материалами дела установлен факт причинения материального ущерба истцу вследствие пожара, причиной которого являлся аварийный режим работы электрического оборудования в доме ответчиков.

Доводы ответчика относительно исключения вопроса эксперту об установлении причинно-следственной связи между пожаром и поврежденным имуществом истцов подлежат отклонению. При этом, материалами дела, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2019, вынесенным дознавателем ОАПиД пог. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России, причиной пожара являлся аварийный режим работы электрического оборудования в доме. При назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции ставились вопросы относительно объема поврежденного имущества и его стоимости, ответы на которые даны в экспертном заключении ООО МПФ "Легион-3000". Исключение того или иного вопроса относилось к прерогативе суда. В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая наличие спора между сторонами касательно размера ущерба, причиненного пожаром, объема повреждений, назначил судебную экспертизу по соответствующим вопросам. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав, в том числе, ответчика.

Доводы о нарушении минимальных расстояний от границ земельного участка, а также ссылки на самовольную постройку, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правовое значение при рассмотрении спора о возмещении ущерба.

Судом апелляционной инстанции спор по существу разрешен правильно с верным применением норм материального права. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой Майи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи