Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4599/2023[88-6345/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-114/2022 по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) к Веретенникову Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Веретенникову С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 205 017 руб. 76 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 587 068 руб.80 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 225 руб. 09 коп. и расходов по оплате услуг оценки 2 500 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 05.04.2017 между сторонами кредитного договора N "данные изъяты" обеспеченного залогом приобретаемого за счет кредитных средств имущества.

Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: - взыскана с Веретенникова С.О. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 05.04.2017 по состоянию на 15.07.2021 в размере 1 205 017 руб. 76 коп. и судебные расходы в общем размере 22 725 руб. 09 коп.; - обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", общей площадью 43, 6 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Веретенникову С.О, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 587 068 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.11.2022 постановлено: заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2022 в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить. Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", общей площадью 43, 6 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 3922046 руб. 72 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в пользу Веретенникова С.О. судебные расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в сумме 20000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В кассационной жалобе АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам об изменении постановления суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, возложении на заявителя обязанности по возмещению Веретенникову С.О. расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины в связи с апелляционным производством; в нарушение норм процессуального права не усмотрел оснований для отказа ответчику в компенсации расходов с учетом его процессуального поведения; не учел, что требование об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежало рассмотрению в порядке исполнения судебного акта (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты" от 05.04.2017 на сумму 1 570 000 руб. на срок по 05.04.2042 под 10, 9 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, банку предоставлен залог указанного недвижимого имущества.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом.

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

В адрес ответчика банком 26.05.2021 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени обязательства ответчика по договору не исполнены.

По состоянию на 15.07.2021 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 205 017 руб. 76 коп, в том числе: 1 168 544 руб. 16 коп. - просроченный основной долг, 30 662 руб. 95 коп. - просроченные проценты, 5 810 руб. 65 коп. - неустойка.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, обращения взыскания на заложенное имущество подтверждены материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и, вместе с тем, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Веретенникова С.О. о допущенных нарушениях при определении величины начальной продажной стоимости имущества, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, приобщенное к материалам дела в качестве нового доказательства заключение судебной экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка об определении величины начальной продажной стоимости имущества исходя из предоставленного кредитором заключения подтверждения материалами дела не нашли, величину начальной продажной стоимости имущества надлежит определить в размере равном 80% рыночной стоимости квартиры определенной заключением судебной экспертизы, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил постановление суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости имущества, распределив при этом судебные расходы.

В ходе производства по апелляционной жалобе в целях создания надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, с учетом заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от 30.08.2022 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" "данные изъяты"

Согласно выводам эксперта ООО "Независимая экспертиза" "данные изъяты" изложенным в заключении N 9/261э-22 от 11.10.2022 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", общей площадью 43, 6 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", составляет 4902558 руб. 40 коп.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда являются исчерпывающими и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при распределении судебных издержек, отсутствии оснований для возложения на заявителя обязанности по возмещению ответчику издержек с учетом его процессуального поведения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права (ст. 98, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о распределении судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы) и не являются достаточным основанием к отмене судебного постановления.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи