Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4630/2023[88-6416/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Логиновой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 января 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-3677/2022 по иску Гонцовой Людмилы Борисовны к Логиновой Елене Владимировне, Региональному оператору Курганской области ООО "Чистый город", АО "Газпром газораспределение Курган", АО "Энергетическая компания "Восток", ООО "Газпром межрегионгаз Курган" о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Логиновой Елены Владимировны к Гонцовой Людмиле Борисовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2022 г. (мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2022 г.) иск Гонцовой Л.Б. удовлетворен.

В пользу Гонцовой Л.Б. с Логиновой Е.В. взысканы расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в размере 3 329, 50 руб, расходы по погребение в размере 8 435, 32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 499, 22 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410, 56 руб, почтовые расходы в размере 658 руб.

Определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" между Гонцовой Л.Б. и Логиновой Е.В. в равных долях - по 1/2 от общего размера оплаты.

На АО "Газпром газорапределение Курган", ООО "Газпроммежрегионгаз Курган", АО "ЭК "Восток", Регионального оператор Курганской области ООО "Чистый город" возложена обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Встречное исковое заявление Логиновой Е.В. удовлетворено частично.

В пользу Логиновой Е.В. с Гонцовой Л.Б. взыскано в счет компенсации за пользование жилым помещением 30 625 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 419 руб.

На Гонцову Л.Б. возложена обязанность устранить препятствия в доступе и пользовании Логиновой Е.В, квартирой, расположенной по адресу: расположенной по адресу: "данные изъяты", передать Логиновой Е.В. ключи от квартиры.

На указанное решение Гонцовой Л.Б. 20 сентября 2022 г. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2022 г. апелляционная жалоба Гонцовой Л.Б. была оставлена без движения по причине отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам ТСЖ "Запад", Поединковой И.В. Предоставлен срок для исправления недостатков до 11 октября 2022 г.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2022 г. апелляционная жалоба Гонцовой Л.Б. возвращена в связи с тем, что ею не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 26 января 2023 года определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2022 г. отменено, Гонцовой Людмиле Борисовне продлен срок, установленный определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2022 г. для устранения недостатков апелляционной жалобы Гонцовой Людмилы Борисовны на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2022 г, до 20 февраля 2023 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору.

Возвращая Гонцовой Л.Б. апелляционную жалобу на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2022 г, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не устранены в установленный судьей срок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами судьи первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела, копия определения от 23 сентября 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес Гонцовой Л.Б. "данные изъяты" 29 сентября 2022 г, однако достоверные доказательства получения Гонцовой Л.Б. данного определения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу Гонцовой Л.Б. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, не располагал достоверными сведениями о получении Гонцовой Л.Б. определения от 23 сентября 2022 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение судьи о возврате апелляционной жалобы, а также продлил Гонцовой Людмиле Борисовне срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 20 февраля 2023 г.

Проверив оспариваемый судебный акт по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Указание заявителя о том, что отчет об отслеживании почтового отправления являлся надлежащим доказательством вручения копии определения Гонцовой Л.Б, несостоятельно.

Как следует из материалов дела, указанный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" содержит указание о неудачной попытке вручения почтового отправления адресату 29 сентября 2022 года, а также о возврате отправления отправителю по иным обстоятельствам 06 октября 2022 года.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку из материалов дела следует, что копия определения не была вручена Гонцовой Л.Б, при этом из указанного отчета об отслеживании отправления невозможно установить, в связи с какими обстоятельствами данное отправление не было ей вручено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы у суда первой инстанции не было сведений о том, что Гонцова Л.Б. была ознакомлена с содержанием определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Гонцова Л.Б. не относится к лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не может извещаться по данному делу лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Курганского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья