Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4643/2023[88-6514/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1819/2022 по иску Уткиной Евгении Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Цанава Нелли Лериевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Уткиной Евгении Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 03.11.2022 и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 09.08.2022 исковые требования Уткиной Е.В. к ИП Цанава Н.Л. удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 03.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2023 заявление Уткиной Е.В. удовлетворено в части взыскания с ИП Цанава Н.Л. расходов на оплату услуг представителя 11 000 руб, во взыскании денежных средств в большом размере, а также во взыскании расходов по оформлению доверенности отказано.

В кассационной жалобе Уткиной Е.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек и оценке предоставленных в материалы дела доказательств суды пришли к ошибочному выводу о его частичном удовлетворении; величину подлежащих возмещению издержек определили в размере не соответствующем критериям разумности, справедливости.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 09.08.2022 исковые требования Уткиной Е.В. к ИП Цанава Н.Л. о защите прав потребителя удовлетворены частично; постановлено расторгнуть договор N "данные изъяты", заключенный 23.04.2022 между Уткиной Е.В. и ИП Цанава Н.Л, взыскать с ИП Цанава Н.Л. уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы на отправку претензии 223 руб. 84 коп. Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать.

10.10.2022 Уткина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Цанава Н.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 45 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 руб. за изготовление нотариальной доверенности.

В обоснование факта несения заявителем судебных издержек Уткиной Е.В. предоставлены заключенные с ООО "Правоспособность" договоры об оказании юридических услуг N46 от 26.05.2022, N 65 от 29.06.2022, N 76 от 05.08.2022; первичные документы в подтверждение факта оплаты услуг (кассовые чеки от 26.05.2022 на сумму 15000 руб, от 29.06.2022 на сумму 15 360 руб, от 05.08.2022 на сумму 15 000 руб.)

Судом установлено, что 12.05.2022 Уткиной Е.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность ООО "Правоспособность" на представление ее интересов сроком действия 1 год.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание результат рассмотрения спора с принятием по существу требований решения о частичном их удовлетворении, пришел к выводу о том, что доводы заявителя Уткиной Е.В. о распределении судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела; заявленные к возмещению издержки являются необходимыми и подлежат возмещению заинтересованным лицом ИП Цанава Н.Л. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом принципов разумности, справедливости и правового результата рассмотрения спора, между тем доводы заявителя о возложении на заинтересованное лицо обязанности по возмещению расходов по оплате услуг нотариуса подтверждения материалами дела не нашли, выданная ООО "Правоспособность" доверенность включает широкий круг полномочий представителя, выдана сроком на один год, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил заявление частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 03.11.2022 и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Уткиной Евгении Валентиновны - без удовлетворения.

Судья