Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4651/2023[88-6355/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1405/2022 по иску Муниципального образования города Перми в лице администрации г.Перми к Якушиной Анастасии Владимировне, Якушиной Марине Владимировне, Якушину Владимиру Петровичу о взыскании выкупной стоимости аварийного жилья, прекращении права собственности, по встречному иску Якушина Владимира Петровича, Якушиной Марины Владимировны, Якушиной Анастасии Владимировны к Муниципальному образованию города Перми в лице администрации г.Перми о взыскании выкупной стоимости аварийного жилья, по кассационной жалобе Якушиной Анастасии Владимировны, Якушиной Марины Владимировны, Якушина Владимира Петровича на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г.Перми обратилось в суд с иском к Якушиной А.В, Якушиной М.В, Якушину В.П. о взыскании с администрации г.Перми в пользу ответчиков по 714 000 рублей за 1/3 долю каждого в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 46, 4 кв.м. по адресу: "данные изъяты", а также за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 426 кв.м. "данные изъяты"; прекращении права собственности на указанное жилое помещение; признании утратившими право пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения; о признании права собственности за муниципальным образованием город Пермь на двухкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что двухкомнатная квартира по адресу: "данные изъяты" принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам (по 1/3 доле в праве). На основании заключения межведомственной комиссии от 31 мая 2017 года N 16, ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести дом в течение одного месяца с даты получения уведомления. Учитывая, что в указанный срок данные действия совершены не были, Администрацией изданы распоряжения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений. Согласно отчету от 23 июля 2021 года, выполненного ЧПО Опариной М.В, рыночная стоимость изымаемого имущества ответчиков, с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, составляет 2 142 000 рублей. Собственники отказались от заключения договора изъятия жилого помещения, в связи с чем администрации города Перми вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Якушин В.П, Якушина М.В, Якушина А.В. обратились со встречным иском к администрации г. Перми, в котором просили взыскать выкупную стоимость двухкомнатной квартиры "данные изъяты", пропорционально долям в праве общей долевой собственности, с учетом доли земельного участка в размере 3 287 498 рублей, рыночную стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 368 584 рублей, выкупную стоимость убытков, причиненных собственникам жилого помещения в размере 86 300 рублей, определенные на основании отчета об оценке ООО "Компания "Центр недвижимости" от 23 ноября 2021 года.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С администрации города Перми в пользу Якушиной А.В, Якушиной М.В, Якушина В.П. взыскано возмещение за жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты"), с учетом стоимости доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения в размере 2 430 246 рублей, по 810 082 рублей в пользу каждого.

Прекращено право общей долевой собственности Якушиной А.В, Якушиной М.В, Якушина В.П. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты").

Якушина А.В, Якушина М.В, Якушин В.П. признаны утратившими право пользования и выселить из жилого помещения по адресу: "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения после выплаты денежной компенсации.

Признано за муниципальным образованием город Пермь право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты".

В остальной части встречных исковых требований Якушиной А.В, Якушиной М.В, Якушина В.П. отказано.

В кассационной жалобе Якушины А.В, М.В, В.П. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам Якушиной А.В, Якушиной М.В, Якушину В.П. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение - двухкомнатная квартира, площадью 46, 4 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты", по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20 сентября 2012 года.

Заключением межведомственной комиссии при администрации Кировского района г.Перми от 31 мая 2017 года выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу, в связи с аварийным состоянием несущих стен здания, несущих и ограждающих конструкций.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 13 июня 2017 года N СЭД-059-11-01-04-81 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" указанные многоквартирный дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктами 2 и 3 Распоряжения предписано собственникам жилых помещений в доме освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение шести месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан в срок до 31 декабря 2023 года.

05 августа 2021 года издано распоряжение начальника земельных отношений администрации города Перми N 21-01-03-887 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд", котором предусмотрено изъятие земельного участка под многоквартирным жилым домом "данные изъяты"

23 августа 2021 года издано распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми N 059-11-01-04-655 которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение, в том числе, двухкомнатной квартиры N "данные изъяты" площадью 46, 4 кв.м. в доме по "данные изъяты", с уведомлением собственников о принятом решении об изъятии жилого помещения.

15 сентября 2021 года в адрес Якушиной А.В, Якушиной М.В, Якушина В.П. направлено уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу, о включении дома в муниципальную адресную программу по переселению граждан г.Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы, принятых решениях об изъятии земельного участка и жилого помещения, и проект соглашения (договора) об изъятии жилого помещения.

Пунктом 1.4 проекта договора об изъятии жилого помещения предусмотрено, что на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемое жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 46, 4 кв.м, в том числе, жилой площадью 26, 7 кв.м, расположенную по 1 этаже двухэтажного жилого дома по адресу: "данные изъяты", в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу: "данные изъяты", составляет 2 142 000 рублей в соответствии с отчетом ЧПО "данные изъяты" от 23 июля 2021 года N 777-173/2021.

Возмещение за жилое помещение в размере 2 142 000 рублей выплачивается собственникам до 31 декабря 2021 года: Якушиной А.В. - 714 000 рублей, Якушиной М.В. - 714 000 рублей, Якушину В.П. - 714 000 рублей (пункт 2.1).

Данное уведомление получено собственниками 16 сентября 2021 года, соглашение о выкупе не заключено.

В соответствии с отчетом от 22 июля 2021 года N 777-173/2021, выполненным частнопрактикующим оценщиком (ЧПО) Опариной М.В, рыночная стоимость квартиры N "данные изъяты", площадью 46, 4 кв.м, этаж 1, с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, расположенной по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" на дату оценки составляет 2 142 000 рублей.

Якушина А.В, Якушина М.В, Якушин В.П. с предлагаемым размером возмещения не согласились.

По заказу Якушина В.П. подготовлен отчет об оценке ООО "Компания "Центр недвижимости" от 23 ноября 2021 года N 9265, согласно которому рыночная стоимость размера возмещения за квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", площадью 46, 4 кв.м, этаж 1, по состоянию на 23 ноября 2021 года составляет 3 742 382 рублей, в том числе:

- выкупная стоимость жилого помещения -двухкомнатной квартиры, общей площадью 46, 4 кв.м, на 1 этаже жилого дома, а также доля на земельный участок, пропорционально площади квартиры в общем имуществе многоквартирного дома - 3 287 498 рублей (2 435 177 руб. жилое помещение и 852 321 руб. земельный участок.)

- рыночная стоимость права требования компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома - 368 584 рублей;

- убытки, причиненные собственнику жилого помещения (поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлторов), переезд (транспортные услуги) - 86 300 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 14 сентября 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз "ТЕХЭКО" "данные изъяты". На разрешение эксперта поставлен следующие вопрос: определить размер возмещения за жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" - двухкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты" (рыночную стоимость объекта; рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, при наличии - рыночную стоимость земельного участка, входящего в общее имущество многоквартирного дома в виде доли в излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка, определенного под многоквартирный жилой дом, пропорционально размеру общей площади жилого помещения; размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием; стоимость непроизведенного капитального ремонта, предусмотренную частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению N 1837/2022 от 03 октября 2022 года, составленному ООО "Центр независимых экспертиз "ТЕХЭКО" (эксперт "данные изъяты".) по определению рыночного размера возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" - двухкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты"

- рыночная стоимость жилого помещения - 2 070 000 рублей, - рыночная стоимость общего имущества дома, с учетом его доли в праве собственности на такое имущество - 33 468 рублей (включена в рыночную стоимость жилого помещения);

- рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество - 815 960 рублей (включена в рыночную стоимость жилого помещения);

- размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием: расходы, связанные с переездом (оплата транспортных слуг, услуг по погрузке и выгрузке вещей) - 5 800 рублей, расходы на поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлторских услуг) - 50 000 рублей, расходы на аренду жилья - 75 000 рублей, расходы, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение - 2 000 рублей;

- стоимость не произведенного капитального ремонта, предусмотренная ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации - 272 446 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт "данные изъяты" пояснила, что рыночная стоимость жилого помещения - 2 070 000 рублей определена с учетом доли общего имущества многоквартирного дома, в том числе, земельного участка. По жилому помещению для проведения оценки проводился анализ аналогов, сопоставимых по своим характеристикам с объектом оценки. Также методика предполагает применение различных корректировок, в том числе, корректировки на торг, то есть учитывается снижение цены предложения в процессе торга. В данном случае принято к расчету среднее значение скидки на торг 6, 5% для массового жилья старого фонда. При определении размера убытков в связи с изъятием жилого помещения расходы на аренду жилого помещения определены в размере 75 000 рублей - за 5 месяцев, это средний срок экспозиции от выставления объявления до совершения сделки, согласно изучению статистических данных сайта СтатРиелт по России.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 32, 35, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 235, 288, 290, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, счел возможным принять его в качестве надлежащего доказательства актуальной рыночной стоимости размера возмещения в связи с изъятием жилого помещения по адресу: "данные изъяты", не усмотрев оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора судами установлен выбор способа обеспечения жилищных прав истцом путем выплаты возмещения, однако соглашение сторон о размере выкупа достигнуто не было.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта, об отказе в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой и апелляционной инстанций свои выводы об отказе в назначении по делу повторной экспертизы, подробно мотивировали в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данному экспертному заключению судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отклоняя доводы ответчиков о необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы достаточным основанием к назначению повторной судебной экспертизы не является.

Судебная коллегия полагает, что подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судебной оценочной экспертизы в части определения выкупной стоимости спорной квартиры, поскольку выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов являются экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов, с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции в заключении эксперта дана полная характеристика объекта оценки и объектов сравнения (местоположение объектов, категория земель, разрешенное использование, наличие коммуникаций). В заключении эксперта содержится вся необходимая информация и приведены расчеты, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов. Рыночная стоимость жилого помещения рассчитана с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, пропорционально размеру общей площади жилого помещения.

Судебной коллегией признается несостоятельной ссылка в жалобе на состоявшееся ранее решение суда по аналогичному спору жильца дома по адресу: "данные изъяты", поскольку оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения основанного на конкретных обстоятельствах и в отношении иного выкупаемого объекта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Якушиной Анастасии Владимировны, Якушиной Марины Владимировны, Якушина Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи