Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4657/2023[88-6326/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1652/2022 по иску Франка Александера к акционерному обществу "ВУЗ-Банк" о признании права на получение информации по вкладам, обязании представить документы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Франка Александера на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Франк А. обратился в суд с иском к АО "ВУЗ-Банк" о признании права на получение информации по вкладам, обязании представить документы, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является наследником по закону после смерти "данные изъяты", который до 01.06.2013 заключил с ответчиком договоры банковских вкладов "Пенсионный"N "данные изъяты" и N "данные изъяты", ответчик на запрос нотариуса по наследственному делу письменно подтвердил факт внесения денежных средств наследодателем. При обращении истца к ответчику 15.09.2017 ответчик вновь подтвердил факт заключения договоров банковских вкладов и открытия трех вышеуказанных счетов. После предъявления в Банк свидетельства о праве на наследство по закону истец неоднократно как устно, так и письменно обращался к ответчику с просьбой предоставить ему сведения обо всех принадлежащих наследодателю банковских вкладах. 20 сентября 2019 г. ответчиком предоставлен ответ на обращения, однако информация по вкладам наследодателя истцом получена не была, Франк А. вручена только выписка по счету N "данные изъяты" за период с 31.12.2014 по 31.07.2016. Истец обратился с иском к АО "ВУЗ-Банк" о признании права на получение информации по вкладам N "данные изъяты", обязании предоставить для ознакомления подлинники договоров банковских вкладов N "данные изъяты", заверенных копий банковских ордеров и других документов о движении денежных средств, документов о выполнении обязательств по договорам банковских вкладов N "данные изъяты" заверенных выписок по счетам, открытым под номерами "данные изъяты", из учетных и регистрационных документов о движении денежных средств по указанным счетам.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять новое судебное постановление.

В кассационной жалобе с выводами судов нижестоящих инстанций истец не согласился, полагая их неверными. Отметил, что одностороннее "закрытие" банком вклада действующим законодательством не предусмотрено. Истец расторг договоры банковских вкладов N "данные изъяты", соответственно, с этого дня должно исчисляться начало пятилетнего срока хранения документов по вкладам. О нарушении банком права на получение информации по вкладам истец узнал через месяц после подачи заявления 31.01.2020, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности начинает течь с данного момента. Отмечает недобросовестные действия отдельных служащих банка. Полагает, что права истца нарушены.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО "ВУЗ-банк" полагало доводы кассационной жалобы Франка А. несостоятельными, данные доводы противоречат обстоятельства дела. Ответчик просил обжалуемые постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения (вх. N 8-12143 от 30.03.2023).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя возместить компенсацию морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что 04.08.2015 нотариусом нотариального округа г. Тюмени "данные изъяты" на имя истца Франка А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество "данные изъяты", умершего 01.06.2013, в соответствии со свидетельством наследство состоит из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ОАО "ВУЗ-банк" г. Екатеринбург на счетах N "данные изъяты" и N "данные изъяты" с причитающимися процентами и компенсацией.

Сведения о наличии данных счетов в Банке на имя "данные изъяты" с указанием размера денежных средств на счетах (на счете N "данные изъяты" - 99 981 руб. 57 коп.; на счете N "данные изъяты" - 158 382 руб. 98 коп.) были направлены по запросу нотариуса в рамках наследственного дела N "данные изъяты" после смерти "данные изъяты" 16.08.2013.

Согласно ответу Банка на заявление истца от 13.09.2017 истцу сообщено, что Банком подготовлен ответ, который он может получить в любом удобном отделении Банка; сообщено, что денежные средства по договору банковского вклада N "данные изъяты" в сумме 99 981 руб. 57 коп. по окончании срока действия договора перечислены на счет "до востребования" N "данные изъяты", депозитный счет закрыт 12.12.2012; денежные средства по договору банковского вклада N "данные изъяты" были перечислены на счет "до востребования" N "данные изъяты" в сумме 173 722 руб. 12 коп, остаток на счете "до востребования" составил 273 713 руб. 69 коп.; денежные средства переводились на вклад "Мобильный", после закрытия вновь перечислены на счет "до востребования" в сумме 281 915 руб. 03 коп, указанная денежная сумма на основании свидетельства о праве на наследство перечислена на расчетный счет истца Франка А.

К ответу приложена выписка по счету.

На заявление истца от 19.09.2019 Банком разъяснен порядок обращения с целью получения выписок в отделения Банка.

31.01.2020 истец обратился на имя председателя правления АО "ВУЗ-Банк" с заявлением о предоставлении копии договоров, а также выписок со счетов, также просил предоставить для ознакомления подлинники.

Как следует из письменного отзыва ответчика на исковое заявление, договоры банковских вкладов, в отношении которых заявлены исковые требования, были закрыты ответчиком в связи с окончанием срока действия договоров, срок их хранения истек, в связи с чем, возможность предоставления данных документов утрачена.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь Федеральным законом "О бухгалтерском учете", пунктом 10.6 Инструкции Банка России "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", пунктом 1.1 Указания Банка России от 25.11.209 N 2346-У "О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета", пунктом 4.1 Положения Банка России N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", Приказом Министерства культуры Российской Федерации N 558 об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием срока хранения, суд исходил из того, что срок хранения документов, касающихся взаимодействия банка и клиента, составляет 5 лет, истцу была предоставлена вся имеющаяся у ответчика информация по движению денежных средств по банковским вкладам наследодателя, что подтверждается ответами кредитной организации, в настоящее время срок хранения документов по договорам банковских вкладов истек, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца относительно информации по вкладам и предоставления документов.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано ввиду отказа в удовлетворении основных требований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов сделаны при верном применении норм материального права и тщательном исследовании доказательств, при отсутствии факта нарушения прав Франка А. со стороны банка.

Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов, ином исчислении срока хранения документов по вкладам признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Так, материалами дела установлено истечение срока хранения документов по вкладам, при этом, банком истребуемые договоры банковских вкладов закрыты ввиду окончания срока их действия. Поскольку возможность предоставления информации по вкладам утрачена, то банк, соответственно, не мог предоставить потребителю запрашиваемые им сведения по вкладам, а также документы по ним.

При указанных обстоятельствах права Франка А. не были нарушены действиями банка.

Несогласие с позицией судов нижестоящих инстанций относительно неустановления факта нарушения прав Франка А. не может быть основанием для отмены либо изменения по существу верных судебных актов.

Что касается недобросовестности действий отдельных служащих банка, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в данном случае недобросовестность в действиях служащих банка, в том числе, представителя ответчика Алексеева А.В, иных сотрудников, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Факты хищения денежных средств с вкладов, о которых истец указывает также в кассационной жалобе, не подтверждены, и, более того, не могут быть предметом рассмотрения в рассматриваемом споре, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению и рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке, тогда как в настоящем гражданском деле рассматривались требования потребителя к банку.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы права Франка А. при рассмотрении спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не были нарушены. Гражданский спор разрешен при верном применении норм гражданского законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нормы процессуального права судами не нарушены.

С учетом изложенного судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Франка Александера - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи