Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4661/2023[88-6328/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев по заявлению Франка Александера к акционерному обществу "ВУЗ-Банк" о взыскании компенсации за потерю времени, поданного в рамках гражданского дела N2-1652/2022, по кассационной жалобе Франка Александера на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11.02.2022, апелляционное определение Тюменского областного суда от 22.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Франк А. обратился в суд с заявлением о компенсации расходов за фактическую потерю времени в связи с рассмотрением гражданского делаN 2-1652/2022 по его исковому заявлению к АО "ВУЗ-банк" о признании права на получение информации по вкладам, обязании предоставить документы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что представитель ответчика при рассмотрении гражданского дела неоднократно вводил в заблуждение судей первой и второй инстанции, заявитель указывал на недобросовестное поведение ответчика при направлении в его адрес возражений на исковое заявление, о фальсификации, так как письменные возражения ответчика содержали ложные сведения, умышленно искажающие фактические данные по делу. В обоснование размера компенсации ссылался на параграф 198 Основного судебного закона ФРГ с учетом его проживания в данной стране на момент подачи искового заявления. Просил суд взыскать с АО "ВУЗ-банк" компенсацию за фактическую потерю времени в размере 49 773 руб.

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 22.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять новое судебное постановление.

В кассационной жалобе с выводами судов нижестоящих инстанций истец не согласился, полагая их неверными. Ссылался на нарушение его прав на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, судья первой инстанции приняла решение по делу без должного разбирательства. Обосновывал частную жалобу тем, что письменные возражения представителя ответчика Алексеева А.В. содержат ложные сведения, умышленно искажающие фактические данные. Просил учесть, что со дня написания заявления о взыскании компенсации за потерю времени от 09.11.2021 прошло 15 месяцев, в течение данного периода Алексеев А.В. вводил в заблуждение суд, препятствовал своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судами установлено, что 28.05.2021 Франк А. обратился в суд с иском к АО "ВУЗ-банк" о признании права на получение информации по вкладам, обязании представить документы, компенсации морального вреда.

17.11.2021 Франк А. обратился в суд с заявлением о взыскании с банка компенсации расходов за фактическую потерю времени в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1652/2022 по его вышеуказанному исковому заявлению.

Отказывая в удовлетворении заявления Франка А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции, руководствовались положениями статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в деле доказательства, исходил из того, что указанных в данной статье оснований для взыскания компенсации не установлено, а истцом не представлено доказательств в подтверждение обратного.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, также не усмотрев оснований для удовлетворения требований Франка А.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

Так, положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Между тем, таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы, представление возражений на исковое заявление Франка А. не является действием, свидетельствующим о недобросовестности со стороны банка, поскольку, пользуясь предусмотренными процессуальным законом правами, юридическое лицо таким образом выражало свою позицию по рассматриваемому делу, защищая права.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, действия банка в виде преставления в материалы дела письменных возражений не могут рассматриваться как недобросовестное поведение стороны ответчика, а потому доводы подателя кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы каких-либо противодействий при рассмотрении гражданского спора со стороны банка не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба Франка А. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11.02.2022, апелляционное определение Тюменского областного суда от 22.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Франка Александера - без удовлетворения.

Судья