Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4680/2023[88-6480/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2589/2022 по иску Корепанова Константина Владимировича к Уразовой Раузе Габдулхаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе Корепанова Константина Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корепанов К.В. обратился в суд с иском к Уразовой Р.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 06.07.2022 в размере 11 866, 43 руб. и до момента фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2021 в период между 19-30 и 20-20 час. неустановленные лица в неустановленном месте с помощью системы быстрых платежей с принадлежащего Корепанову К.В. банковского счета в АО "ВТБ Банк" осуществили перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на счет, связанный с телефоном 89824653336. На основании заявления о совершении преступления было возбуждено уголовное дело.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Уразовой Р.Г. в пользу Корепанова К.В. неосновательное обогащение в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 541, 10 руб, расходы по оплате госпошлины - 3 091, 71 руб.

Взыскано с Уразовой Р.Г. в пользу Корепанова К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 100 000 руб. в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 18.08.2022 по день фактической оплаты 100 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано в полном объеме.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на неверную оценку представленных в дело доказательств, неверное применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что суд не установил, что коды на перевод средств по карте вводились Корепановым К.В. либо Кучеровым О.А, суд дал неверную оценку доказательствам того, что денежные средства перечислялись по воле истца. Суд апелляционной инстанции не вызвал и не опросил свидетеля, не установилсторон договора на сайте Bitzlato. Доказательств того, что на этом сайте осуществляется обмен криптоактивов на деньги в деле нет. Ответчик действовал недобросовестно, поскольку доказательств того, что денежные средства перечислялись по сделке за биткоины не представлено.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик считает ее несостоятельной, истец самостоятельно предоставил карту в пользование третьему лицу, доказательств неосновательного обогащения ответчика не представлено, сделка по факту обмена криптовалюты состоялась, покупатель криптовалюты не может быть установлен, поскольку не верифицирован на сайте Bitzlato.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Определением кассационного суда от 31.03.2023 отказано Уразовой Р.Г. в удовлетворении ходатайства об участии её представителя посредством видеоконференцсвязи, ввиду отсутствия технической возможности.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании отказано ответчику в отложении судебного заседания, ввиду отсутствия к тому оснований.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание письменный отзыв ответчика, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать, что ответчик приобрел неосновательно денежные средства за счет истца.

Судами установлено, Корепанов К.В. является держателем банковской карты N "данные изъяты" (номер банковского счета "данные изъяты") Банка "ВТБ" (ПАО).

26.02.2021 в период примерно между 19-00 и 20-20 час. с банковской карты Корепанова К.В. осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на счет Уразовой Р.Г. с помощью системы быстрых платежей произведена транзакция.

Поскольку истец каких-либо распоряжений банку не давал на перевод денежных средств, ссылаясь на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. "г" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Корепанов К.В. признан потерпевшим, отсутствие каких-либо правоотношений с Уразовой Р.Г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на совершение сделки по продаже 0, 02409622 биткоина стоимостью 100 000 руб. пользователю под именем MirBanker при использовании платформы для расчетов "Bitzlato", а потому какого-либо неосновательного обогащения за счет истца не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования Корепанова К.В, исходил из того, что установление лица, в пользу которого совершена сделка по продаже криптовалюты невозможно. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что совершая сделку, ответчик предпринял действия по установлению личности лица, которому переводилась криптовалюта. Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо соглашений с Корепановым К.В. о совершении сделок, связанных с обоснованием передачи денежных средств Уразовой Р.Г, суд пришел к выводу о возникновении у последней неосновательного обогащения за счет средств Корепанова К.В. в размере 100 000 руб. Суд также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление истцом денежной суммы в размере 100 000 руб. произведено бескорыстно, на благотворительной основе. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, тогда как ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик открыто и планомерно совершала действия по продаже криптовалюты, при этом средства поступили посредством системы быстрых платежей на номер телефона "данные изъяты", который был предоставлен ответчиком в сервисе Telegram стороне с названием BTС banker, истец добровольно передал сведения относительно банковской карты третьим лицам, 26.02.2021 была проведена сделка по обмену криптовалюты между пользователем MyrBanker (покупатель) и пользователем GreenPlaza (продавец) на сумму 100 000 руб, оценив представленные стороной ответчика доказательства, сопоставив время и содержание переписки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что номер телефона "данные изъяты" был передан для производства платежа в целях совершения сделки в переписке в сервисе Telegram с названием BTС banker, после чего и произведен платеж по перечислению денежных средств в сумме 100 000 руб.

Дав оценку содержания письма от 02.08.2022 BITZLATO, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 26.02.2021 была проведена сделка по обмену криптовалюты между пользователем MyrBanker (покупатель) и пользователем GreenPlaza (продавец) (Уразов Р.Г, третье лицо) на сумму 100 000 руб, для перечисления денежных средств был использован номер телефона ответчика для осуществления перевода в системе быстрых платежей.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что какого-либо неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не имеется, факт того, что денежные средства выбыли помимо воли истца либо без его участия истцом не доказан.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика судами не установлен, истцом добровольно предоставлены сведения по банковской карте третьим лицам, недобросовестность в поведении ответчика не установлена.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Так, истец ссылается на неверную оценку представленных в дело доказательств, между тем, в силу части статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанции произведена оценка всех имеющихся в деле доказательств и сделаны соответствующие выводы, нарушений в применении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не является основанием к отмене судебного акта с учетом статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы, что суд не установил, что коды на перевод средств по карте вводились Корепановым К.В. либо Кучеровым О.А, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что с разрешения истца производилось использование его банковской карты посредством сообщения также кодов самим истцом.

Кроме того, значимым по делу обстоятельством являлось установления факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, тогда как данный факт не нашел своего подтверждения. Судом установлено, что ответчиком получены денежные средства по сделке.

Обстоятельства фактического неполучения результата сделки истцом не свидетельствуют о недобросоветном поведении ответчика, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, в том числе, посредством уголовной юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы добросовестность действий ответчика истцом не опровергнута.

С учетом изложенного, судебной коллегией кассационной инстанции приводимые в кассационной жалобе доводы истца, признаются несостоятельными и отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, вынес мотивированный судебный акт. Несогласие с позицией суда не является основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Корепанова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи