Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4685/2023[88-6419/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Скрябина Аркадия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 7 октября 2022 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3081/2018 по заявлению ООО "Управляющая компания "Качественное обслуживание домов" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со Скрябина Аркадия Сергеевича, Скрябиной Ольги Александровны, Скрябина Артема Аркадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07 сентября 2018 года со Скрябиной О.А, Скрябина А.С, Скрябина А.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Качественное обслуживание домов" солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2018 года в сумме 11103 руб, пени в размере 47, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 223, 02 руб.

06 октября 2022 года от Скрябина А.С. поступили заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 7 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 января 2023 года, в удовлетворении заявления Скрябина А.С. отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья, руководствуясь статьями 112, 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указал, что судебный приказ от 07 сентября 2018 года был направлен должнику, заявление о восстановлении срока поступило только 06 октября 2022 года, в нем не указано каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи возражений.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения мирового судьи, при этом ссылался на то, что копия судебного приказа была направлена заявителю по месту регистрации.

Суд кассационной инстанции находит, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 30).

Принимая вышеуказанное решение, суды исходили из того, что судебный приказ направлен должнику, процессуальный срок на подачу возражений заявителем пропущен, уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный срок, не приведено.

Вместе с тем, судами в обжалуемых судебных актах не установлена дата получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо дата направления судебного приказа и истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции в случае направления копии судебного приказа должнику посредством почтового отправления. Отчет об отслеживании такого отправления в материалах дела отсутствует.

При этом доводам Скрябина А.С, приведенным им заявлениях об отмене судебного приказа, о восстановлении срока на подачу возражений, в частной жалобе о том, что копию судебного приказа он ни лично ни по почте не получал, о вынесенном судебном приказе узнал в ходе исполнительного производства, фактически оценки не дано.

С учетом данных обстоятельств выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем на момент обращения с заявлением об отмене судебного приказа срока для подачи возражений следует признать преждевременными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, и вынести соответствующее судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Мотовилинского районного суда г. Перми от 27 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья