Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4694/2023[88-6468/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев заявление об изменении способ исполнения решения суда по гражданскому делу N2-11772/2016 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Алидада", Каленюк Людмиле Анатольевне, Каленюку Сергею Владимировичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Курганского городского суда Курганской области от 21.06.2022, апелляционное определение Курганского областного суда от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Курганского городского суда Курганской области от 19.09.2016 с ООО "Алидада", Каленюка С.В, Каленюк Л.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее -АО "Россельхозбанк") взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 27.04.2022 удовлетворено заявление банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Решением Макушинского районного суда Курганской области от 16.02.2022 с ООО "Алидада", Каленюка С.В, Каленюк Л.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана частично задолженность по кредитным договорам.

Определением Макушинского районного суда Курганской области от 29.12.2021 отказано в принятии искового заявления банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Банк полагает, что поскольку Макушинским районным судом Курганской области отказано в принятии искового заявления об обращении взыскания на имущество, то способ исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 19.09.2016 должен быть изменен путем обращения взыскания на имущество, предоставленное в счет обеспечения исполнения обязательство кредитным договорам, задолженность по которым взыскана решением Макушинского районного суда Курганской области от 16.02.2022.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 21.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 20.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба АО "Россельхозбанк"- без удовлетворения.

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты, заявление удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что отказывая в принятии искового заявления к производству Макушинский районный суд Курганской области разъяснил право банка на обращение в суд с заявлением об изменения способа и порядка исполнения решения Курганского городского суда Курганской области, а поскольку решением Макушинского районного суда Курганской области довзыскан долг по тем же кредитным договорам, что и в решении Курганского городского суда Курганской области от 19.09.2016, то следовательно, имеется необходимость изменения способа исполнения решения суда в рамках настоящего дела. Отказ судов в рамках настоящего дела противоречит статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами не были допущены нарушения в применении норм процессуального права.

Судами установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 19.09.2016 с ООО "Алидада", Каленюка С.В, Каленюк Л.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 15.08.2007 N "данные изъяты" по состоянию на 31.07.2016 в сумме 226313, 31 руб. и задолженность по кредтному договору от 30.04.2009 N "данные изъяты" в сумме 786402, 99 руб, судебные расходы 13263, 58 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей 1200 1 YV -165" в комплектации с жаткой номер рамы "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", 2007 года выпуска и трактор ВТ-150 ДЕ, номер рамы "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", 2008 года выпуска; сеялки СКП-2.1 в количестве 3 шт, (инвентарные номера 13136, 13142, 13129) 2009 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 27.04.2022 удовлетворено заявление банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.

В свою очередь, решением Макушинского районного суда Курганской области от 16.02.2022 требования Банка удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору от 15.08.2007 N "данные изъяты" по за период с 24.12.2018 по 30.11.2021 в сумме 80791, 03 руб. и задолженность по кредитному договору от 30.04.2009 N "данные изъяты" период с 24.1.2018 по 30.11.2021 в сумме 445343, 38 руб.

При этом, определением от 29.12.2021 Макушинского районного суда Курганской области отказано Банку в принятии иска в части обращения на заложенное имущество по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете).

Полагая, что появились основания для изменения способа исполнения решения суда, поскольку сумма долга была увеличена, спорное имущество обеспечивает все обязательства по договорам, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих или свидетельствующие о невозможности исполнения решения указанным порядком и способом, и доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий к исполнению, требующих изменения решения в части обращения взыскания на имущества в счет исполнения дополнительно взысканной суммы. При этом суд указал, что фактически Банк выражает несогласие с определением Макушинского районного суда Курганской области от 29.12.2021 об отказе в принятии иска

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, отметив, что требование об обращении взыскания на имущество подлежит рассмотрению в исковом порядке и не может быть произведено на стадии исполнения судебного акта.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статей 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако судами установлено, что Банк фактически просит внести изменения в судебный акт по настоящему делу в отношении суммы взысканий, с учетом решения Макушинского районного суда Курганской области от 16.02.2022, поскольку названным решением продолжено начисление процентов по договору, который являлся предметом настоящего спора, за иной период.

Между тем, исходя из системного анализа положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Неустановив наличие препятствий для исполнения судебного акта в рамках настоящего дела N2-1172/2016, суды обоснованно отклонили заявление Банка.

Доводы кассационной жалобы Банка относительно того, что все требования по договору обеспечены переданным в залог имуществом, следовательно, необходимо внести изменения в ранее принятый судебный акт, основаны на ошибочном применении процессуального законодательства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В этой связи, поскольку в решении Макушинского районного суда Курганской области от 16.02.2022 отсутствует указание на обращение взыскания на предмет залога, то изменять способ исполнения судебного акта в рамках настоящего дела, нет оснований.

Доводы жалобы относительно разъяснения прав в судебном акте Макушинского районного суда Курганской области (определении об отказе в принятии иска от 29.12.2021) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, определение от 29.12.2021 не обжаловано в установленном законом порядке, каких-либо обязательных выводов в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 21.06.2022, апелляционное определение Курганского областного суда от 20.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Судья