Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4703/2023[88-6409/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3067/2022 по иску акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к Вахницкой Юлии Борисовне, Вахницкому Владиславу Владимировичу, об обязании привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома, по кассационной жалобе Вахницкой Юлии Борисовна, Вахницкого Владислава Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков Темных Т.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - АО "Орджоникидзевская УЖК") обратилось в суд с иском к Вахницкой Ю.Б, Вахницкому В.В, в котором просило обязать привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", путем демонтажа внешних блоков кондиционеров, привести в первоначальное состояние фасад указанного многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что жилой дом по адресу: "данные изъяты" находится в управлении АО "Орджоникидзевская УЖК". Собственниками жилого помещения N "данные изъяты" в указанном доме являются ответчики. В ходе проведения планового осмотра общего имущества в многоквартирном доме N "данные изъяты", сотрудниками АО "Орджоникидзевская УЖК" выявлено, что на фасаде с уличной стороны указанного дома, в нарушение действующего законодательства, из жилого помещения N "данные изъяты" выведены (установлены) три наружных блока кондиционера, что нарушает права собственников помещений указанного многоквартирного дома. Поскольку три наружных блока кондиционеров установлены на фасаде дома, согласование на установку которых от собственников жилых помещений ответчиками не получено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года, исковые требования АО "Орджоникидзевская УЖК" удовлетворены.

В кассационной жалобе Вахницкая Ю.Б. и Вахницкий В.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Орджоникидзевская УЖК" осуществляет управление многоквартирным домом N "данные изъяты"

Долевыми собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" в вышеуказанном доме являются Вахницкая Ю.Б. (2/3 доли) и Вахницкий В.В.(1/3 доли).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на фасаде дома N "данные изъяты", со стороны квартиры N "данные изъяты", принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам, установлены три наружных блока кондиционеров.

В связи с установкой блоков кондиционеров с нарушением технических условий в феврале 2020 года ответчикам направлены предписания с требованием произвести демонтаж трех наружных блока кондиционеров в течение 15 дней с момента их получения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и исходил из того, что фасад многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем установка на нем внешних блоков кондиционеров может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организацией. Поскольку порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не был согласован (определен) с другими сособственниками общего имущества многоквартирного дома, решение общего собрания на установку блоков кондиционеров не было представлено ответчиками, то суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков нарушают права других собственников по использованию и распоряжению общим имуществом, создают угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.

Из пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, следует, что крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Поскольку фасад многоквартирного жилого дома, балконная плита относятся к общему имуществу собственников помещений дома, то установка на нем внешнего блока кондиционера расценивается как переоборудование (переустройство) помещений и может осуществляться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организацией.

При рассмотрении настоящего дела судами был установлен факт размещения ответчиками трех внешних блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что необходимое согласие собственников помещений в указанном многоквартирном доме получено, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений, являются несостоятельными.

Вместе с тем, п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом в силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных протоколов следует, что с вопросом о согласовании с собственниками помещений в многоквартирном доме установки кондиционеров ответчики обратились уже после их установки.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции решения собраний, на которые ссылаются заявители жалобы, принято менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Судом апелляционной инстанции кворум и порядок подсчета голосов на указанных собраниях проверен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вахницкой Юлии Борисовна, Вахницкого Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи