Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4735/2023[88-6591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-340/2022 по иску Шевченко Игоря Николаевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Шевченко Игоря Николаевича на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко И.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) (правопреемнику Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонного)) о признании незаконным решения от 01 июня 2020 года N 113-379-146 43 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии; признании периодов трудового стажа с 23 апреля 1990 года по 23 ноября 1990 года в качестве моториста Игримского ЦТЭ УПТК Управления "Запобьтрубопроводстрой", с 19 апреля 2002 года по 18 октября 2002 года в качестве рулевого моториста в МУП База ПТОиК; с 01 августа 2010 года по 29 октября 2010 года, с 01 мая 2011 года по 01 ноября 2011 года в качестве первого штурмана - помощника механика, с 01 мая 2012 года по 31 октября 2012 года, с 10 мая 2013 года по 22 октября 2013 года в качестве старшего помощника капитана - первого помощника механика; с 01 мая 2014 года по 20 октября 2014 года, с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2018 года - в качестве капитана - механика ООО Фирма "Предприниматель" специальным трудовым стажем в качестве плавсостава, дающим право на досрочную пенсию в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; признании периодов полной отработанной навигации с 23 апреля 1990 года по 23 ноября 1990 года, с 19 апреля 2002 года по 18 октября 2002 года, с 01 мая 2011 года по 01 ноября 2011 года, с 01 мая 2012 года по 31 октября 2012 года, с 10 мая 2013 года по 22 октября 2013 года, с 01 мая 2014 года по 20 октября 2014 года, с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2018 года и включении в специальный стаж указанных периодов за один год трудовой деятельности в качестве плавсостава.

В обоснование требования указал на то, что ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 9 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы в плавсоставе. С решением ответчика он не согласен, поскольку имеет необходимый для назначения досрочной страховой пенсии стаж, спорные периоды работы необоснованно не включены в специальный стаж.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Шевченко И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2022 года решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судами за основу взяты данные, представленные ответчиком, а оценка представленным им доказательствам не дана, исследование доказательств о его работе в плавсоставе проведено формально. Решение апелляционной инстанции является копией решения суда первой инстанции, за исключением перестановки фраз, то есть не является самостоятельным решением по делу. Кроме этого, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно исчислены периоды трудовой деятельности в плавсоставе, необоснованно указано, что за спорные периоды истцом не представлено доказательств выработки полного календарного года, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения навигационного периода как полного календарного года не соответствуют материалам дела и нормам закона, предусматривающих включение в стаж периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте за год работы.

В связи с принятием Федерального закона от 14 июля 2022 года N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации переименован в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, соответственно ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с 01 января 2023 года переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Истец Шевченко И.Н, представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Шевченко И.Н, 28 декабря 1968 года рождения, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 22 февраля 2002 года.

01 июня 2020 года Шевченко И.Н. (51 год 04 месяца) обратился в УПФР в г. Белоярский с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Белоярский N N от 01 июня 2022 года Шевченко И.Н. в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа в плавсоставе.

Для назначения пенсии по указанному основанию Шевченко И.Н. требуется одновременно наличие следующих условий: страховой стаж - 25 лет; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 20 лет либо в районах Крайнего Севера - 15 лет; стаж работы в плавсоставе - 12 лет 6 месяцев.

По имеющимся документам и данным индивидуального (персонифицированного) учета стаж Шевченко И.Н. на дату подачи заявления (01 июня 2020 года) составил: страховой - 16 лет 09 месяцев 28 дней (с учетом полуторного исчисления стажа за время работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П - 21 год 07 месяцев 15 дней); в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 13 лет 22 дня; стаж работы в плавсоставе - 03 года 04 месяца 06 дней.

Обоснование отказа в назначении досрочной страховой пенсии в оспариваемом решении ответчиком не приведено.

При этом в специальный стаж работы Шевченко И.Н. не включены периоды работы с 23 апреля по 23 ноября 1990 года в Игримском ЦТЭ УПТК Управления "Запобьтрубопроводстрой" - мотористом и электросварщиком, с 19 апреля 2002 года по 18 октября 2002 года - рулевым мотористом ПТОиК, с 01 августа 2010 года по 29 октября 2010 года - первым штурманом - помощником механика ООО Фирма "Предприниматель", с 01 мая 2011 года по 01 ноября 2011 года - первым штурманом - первым помощника капитана, с 01 мая 2012 года по 31 октября 2012 года - старшим помощником капитана - первым помощником механика, с 01 мая 2013 года по 22 октября 2013 года - старшим помощником капитана - первым помощником механика, с 01 мая 2014 года по 20 октября 2014 года - капитаном-механиком, с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2018 года - капитаном-механиком ООО Фирма "Предприниматель".

Согласно записям в трудовой книжке АТ-III N 4095854 Шевченко И.Н. с 23 апреля по с 15 ноября 1990 года работал матросом на ТПСН-588, с 15 ноября 1990 года по 26 апреля 1992 года электросварщиком 4 разряда на ремонтно-строительном участке в Игримском цехе технической эксплуатации РЭБ флота "Запсибтрубопроводстрой", с 19 апреля 2002 года по 18 октября 2002 года - рулевым мотористом теплохода "Игрим" МУП База ПТОиК МО "Березовский район", с 01 августа 2010 года по 29 октября 2010 года - первым штурманом - помощником механика ООО Фирма "Предприниматель", уволен в связи с окончанием навигации, с 01 мая 2011 года по 01 ноября 2011 года - первым штурманом - первым помощником капитана теплохода "Горизонт-2" ООО Фирма "Предприниматель" на период навигации 2011 года, с 01 мая 2012 года по 31 октября 2012 года - первым штурманом - первым помощником капитана на теплоходе "Горизонт-2" ООО Фирма "Предприниматель" на период навигации 2012 года, уволен в связи с окончанием навигации, с 01 мая 2013 года по 22 октября 2013 года - старшим помощником капитана - первым помощником механика на теплоходе "Горизонт-2" ООО Фирма "Предприниматель" на время навигации, уволен в связи с окончанием навигации, с 01 мая 2014 года по 20 октября 2014 года - капитаном-механиком на теплоходе "Горизонт-2" ООО Фирма "Предприниматель" на период навигации 2014 года, уволен в связи с окончанием навигации, с 01 мая 2015 года по 31 октября 2019 года - капитаном - механиком на теплоходе "Горизонт-2" ООО Фирма "Предприниматель", с 01 ноября 2019 года - механиком на теплоходе "Горизонт-2" ООО Фирма "Предприниматель".

Из письменного отзыва ответчика следует, что спорные периоды работы истца с 01 августа 2010 года по 29 октября 2010 года, с 01 мая 2011 года по 01 ноября 2011 года, с 01 мая 2012 года по 31 октября 2012 года, с 01 мая 2013 года по 22 октября 2013 года, с 25 октября 2018 года по 31 октября 2019 года учтены в специальный стаж в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат; периоды работы с 01 мая 2014 года по 20 октября 2014 года и с 01 мая 2015 года по 24 октября 2018 года включены в страховой стаж, но не включены в специальный стаж, поскольку ООО Фирма "Предприниматель" на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии являлось действующим юридическим лицом, в связи с чем истец не был лишен возможности с требованием о понуждении отчитаться за него с указанием кода льготы, в настоящее время Общество находится в стадии ликвидации, что также не является препятствием для обращения; территориальный орган не вправе самостоятельно без документального подтверждения вносить корректировку в данные индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в отношении периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела свидетельство 1В N0035231 от 16 июля 2010 года о праве собственности ООО Фирма "Предприниматель" на судно - теплоход "Горизонт-2" - самоходное, буксирно-разъездное; договор купли-продажи судна; свидетельство N 000638 серии ОИ о минимальном составе экипажа самоходного транспортного судна внутреннего плавания, выданное ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть", из которого следует, что судно предназначено для круглосуточного режима использования, режим работы экипажа двухсменный по 12 часов, при буксировке двух и более барж в штат экипажа дополнительно к нормативам минимального состава добавляется по одному человеку рядового состава на каждые две баржы, район плавания - р. Иртыш, Обь, минимальный состав экипажа состоит из трех членов экипажа - капитана-механика, судоводителя-судомеханика, рядового состава; свидетельство о классификации Российского речного регистра N 0099095, выданное экспертом КВМ 15 мая 2015 года, согласно которому теплоход "Горизонт-2" проект Р-376У относится к самоходному, буксирно-разъездному виду судна и предназначен для буксировки двух и более барж, районы плавания - р. Иртыш от г. Омска до устья р. Обь, от плотины Новосибирской ГРЭС до Ямсальского бара по Хаманельской Оби и по протоке Большая Наречинская Обь до о. Начальный.

Кроме того, истцом представлены копии приказов о приеме на работу за 2010-2014 гг, из которых следует, что Шевченко И.Н. принимается в ООО Фирма "Предприниматель" в структурное подразделение "флот" на теплоход "Горизонт 2" временно на период навигации, приказ о приеме на работу с 05 мая 2015 года постоянно; сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица (форма СЗВ-6-1, форма СЗВ-6-4, форма АДВ-6-5, ОДВ-1), в том числе корректирующие сведения за 2011-2013 гг, 2018-2019 гг, в которых отражены коды льготы с указанием о сезонном характере работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в трудовой книжке и трудовых договорах истца сведений о характере его работы не содержится, справки о характере и условиях труда истцом не представлено, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица работа в особых условиях в спорные периоды не подтверждена.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 данной статьи, имевшие место после 01 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации; учитывая, что дополнительный тариф, установленный для работодателей к уплате с 2013 года, является страховым взносом и направлен на финансирование страховой части пенсии, то оснований для включения периодов трудовой деятельности истца после указанной даты не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого истцом решения в части невключения в специальный стаж спорных периодов работы, поскольку факт исполнения истцом трудовых обязанностей на судне, отвечающем критериям, установленным пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", не подтвержден, как не предоставлено и доказательств работы на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).

Отклоняя доводы истца о том, что судом первой инстанции не изучены представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что факт наличия срочных трудовых договоров, заключенных между Шевченко И.Н. и ООО Фирма "Предприниматель" от 30 апреля 2009 года, от 30 июля 2010 года, от 29 апреля 2011 года N 3/2011, от 30 апреля 2014 года N 02/04/2014, трудового договора от 30 апреля 2015 года N 01/04/2015, приказы о приеме истца на работу временно на периоды навигаций 2010 - 2015 гг. не подтверждают льготный характер работы истца, поскольку работодатель является действующим, однако, корректирующие сведения персонифицированного учета на истца в пенсионный орган не предоставил, также не предоставил Перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, на основании вышеуказанных документов невозможно определить занятость истца в плавсоставе, а также то, что теплоход не относился к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам пригородного и внутригородского сообщения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста по состоянию на 31 декабря 2018 года (60 лет) мужчинам - по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением указанного возраста на один год за каждые 2 года и 06 месяцев такой работы.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста - мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 06 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

При этом Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 (далее Правила), предусмотрено суммирование различных видов работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что периоды работы по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (плавсостав) могут суммироваться с периодами работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при условии, если в результате такого суммирования продолжительность специального стажа будет составлять 12 лет 06 месяцев.

Пункт 4 указанных Правил предусматривает, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Особый порядок исчисления стажа предусмотрен пунктом 13 Правил, в соответствии с которым периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы при исчислении стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, продолжительность стажа на соответствующих видах работ в соответствующем календарном году составила полный год.

Аналогичный порядок исчисления стажа закреплен в части 6 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Кроме того, согласно частям 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу данного закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу данного закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего данного и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Из указанных положений следует, что для назначения досрочной страховой пенсии по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" требуется наличие полного стажа (менее 12 лет 06 месяцев) в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), а также наличие страхового стажа не менее 25 лет.

При этом исчисление, как страхового стажа, так и специального стажа может производиться с применением правил подсчета стажа, предусмотренных законодательством, действовавших в период работы (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа, приравнивания определенных периодов трудовой деятельности (службы, учебы)).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 данного закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно статье 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работ до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н. В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В аналогичном порядке могут быть подтверждены периоды работы до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Исходя из заявленных требований, доводов апелляционной жалобы, пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанций, возражений ответчика, обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являлось установление характера работы истца в спорные периоды, отнесение должностей к плавсоставу, категории судна, постоянной занятости (не менее 80% рабочего времени) на указанных работах, при этом указанные условия могли быть подтверждены не только уточняющими справками и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, но и любыми другими документами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Кроме того, юридическое значение имели и правильность исчисления пенсионным органом включенных в специальный стаж периодов работы (часть 6 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях"), наличие общей продолжительности специального трудового стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, а также страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Тогда как, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на отсутствие сведений о характере работы (кодов льготы) в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, при этом материалы отказного пенсионного дела истребованы у ответчика не были, разъяснялось ли истцу право представить дополнительные доказательства о характере работы, суды не выясняли, вопрос об истребовании таких доказательств на обсуждение сторон не ставили, помощь истцу в истребовании таких доказательств не оказали.

Указывая на то, что истцом не представлена справка о характере и условиях труда, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется первый лист уточняющей справки от 23 июня 2020 года (лист дела 100), выданной ООО Фирма "Предприниматель", в которой отражены сведения о спорных периодах работы, наименовании должностей, о полной отработке навигации, сведения о результатах аттестации. При этом второй лист справки в материалах дела отсутствует, соответствующей оценки данная справка не получила.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 18 июля 2022 года, судом первой инстанции данная справка, как самостоятельный документ, не исследовалась, в протоколе указано, что исследованы возражения на исковое заявление (л.д. 77-100), тогда как, на указанных листах дела, помимо возражений и названной уточняющей справки, имеются иные документы, которые судом исследованы не были.

Правильно сославшись на часть 6 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно которой при исчислении страхового стажа периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, определяемых Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы продолжительность страхового стажа в соответствующем календарном году составила полный год, суд первой инстанции положения данной правовой нормы не применил, при том, что в приказах о приеме на работу, в уточняющей справке отражены сведения о приеме истца на работу на период навигации и увольнении по окончании навигации.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывая на то, что представленные истцом доказательства (срочные трудовые договора, приказы о приеме на работу) не подтверждают характер работы, на основании вышеуказанных документов невозможно определить занятость истца в плавсоставе, а также то, что теплоход не относился к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам пригородного и внутригородского сообщения, работодатель не предоставил в пенсионный орган Перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, не дал оценки тому, что спорные периоды работы истца с 01 августа 2010 года по 29 октября 2010 года, с 01 мая 2011 года по 01 ноября 2011 года, с 01 мая 2012 года по 31 октября 2012 года, с 01 мая 2013 года по 22 октября 2013 года, с 25 октября 2018 года по 31 октября 2019 года в календарном порядке учтены в специальный стаж в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности на основании индивидуального лицевого счета, не проверил, на основании каких документов указанные сведения были приняты пенсионным органом, учитывая, что приему сведений, содержащих сведения о работе в особых условиях труда (коды льготы), предшествует представление страхователем в пенсионный вышеуказанных Перечней, поименных списков работников, а также проведение пенсионным органом документарных проверок (в том числе первичных документов о характере работы, принадлежности судов, постоянной занятости) в целях согласования Перечней и определения достоверности представленных сведений.

Также, указывая на то, что работодатель истца является действующим юридическим лицом, однако, корректирующие сведения персонифицированного учета на истца в пенсионный орган не предоставил, истец вправе обратиться к работодателю для получения соответствующих документов, судом апелляционной инстанции не учтено, что само по себе отсутствие в выписке из индивидуального лицевого счета кодов льготы, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, равно как и неуплата страхователем страховых взносов по дополнительному тарифу (часть 6 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. При установлении судом совокупности условий для назначения страховой пенсии суд не вправе отказать в удовлетворении требований, независимо от того, что подтверждающие право на пенсию документы отсутствовали в распоряжении пенсионного органа на момент принятия решения о праве гражданина на пенсию.

Согласно части 20 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" гражданин вправе оспорить решение пенсионного органа в суде. Дела по спорам между гражданами и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, об отказе в установлении трудовой пенсии рассматриваются судом в порядке искового производства. Требования граждан о назначении досрочной трудовой пенсии по старости представляют собой иски о признании права на пенсию.

Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении досрочной пенсии по старости, суд проверяет обоснованность решения пенсионного органа об отказе в назначении гражданину досрочной пенсии по старости, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.

Как следует из искового заявления, истец, оспаривая решение ответчика об отказе ему в назначении досрочной страховой пенсии, ссылается на наличие у него стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, т.е. фактически требует признания за ним права на такую пенсию.

Между тем данный вопрос судами не выяснялся. Учитывая, что мотивы отказа в назначении истцу досрочной страховой пенсии в решении пенсионного органа не отражены, суды не выясняли у ответчика причины отказа во включении в специальный стаж иных периодов работы, например, в качестве электросварщика, а также включении в специальный стаж периодов учебы в СПТУ и службы в армии, которые влияют на общую продолжительность специального стажа, а, следовательно, на определение права на досрочную пенсию.

Также суды не обосновали выводы об отказе в удовлетворении требований о включении в специальный стаж истца периода работы с 23 апреля 1990 года по 23 ноября 1990 года.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела неправильно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащей правовой оценки доводам сторон, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного решение суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи